Марина, У меня стойкое ощущение, будто вы делаете вид, что совершенно не понимаете на что я вам пеняю. Или действительно — не читаете?1 Вы — творческий, а значит, эмоциональный человек, какие-то слова и замечания вас могут задеть, но полемику в духе «сам такой» в нашем случае следует избегать. Это — первое. Ваш конкретный текст, я подчёркиваю, мы обсуждаем конкретный текст, он мягко говоря, плох. Это бывает. И это не страшно! Это -во- вторых! Но, вы предлагаете на заведомо «непоэтическом» тексте обсуждать творческие нюансы. Мол, сверхзадача была другой… Примерно так вас следует понимать. В этом и состоит неадекватность. Стихосложение не очень. Содержание не понято. Ваши «мыслеформы» размыты. Сбиваетесь на дидактику, и т.д. и т.п. Это всё, Марина, кроме как о слабости стихосложения, не я сказал. А вы, с упорством, достойным лучшего применения, продолжает утверждаете, что намеренно выбрали такой текст. Вот в этой вашей позиции и усматривается мной неуважение к аудитории. Вот это и удручает. Это, в третьих.
И, наконец, мы здесь, Марина, не существуем в жанре «наехать». Как бы по-своему вам не представлялись цели и задачи таких обсуждений — это поэтическая площадка. Выходить на неё можно с работами в разных поэтических жанрах. в том числе и в жанре «философской лирики». Но жанр- не главное, главное — поэтический. Не будет успеха без души в тексте! Успехов вам. И.И.
У всех у нас своё особенное мировоззрение. да, цель — разбор стихотворения… Но площадка называется «школа поэтического мастерства», не так ли? И альтернативы «или шашечки или ехать» здесь нет и в помине. Шедевры — вещь крайне редкая, но стихи, получше — похуже, у многих из нас нас получаются. И обсуждать стоит их, а не ритмованно-рифмованные, как вы изволили сами сказать, псевдофилософские сентенции. Тем более, из обсуждения очевидно, что текст не содержит целостной картины мира, оригинальной концепции мироустройства, авторской парадигмы. Эклектика одна. В результате — ни поэзии, ни философии! Это мне странно, у вас были неплохие работы, или мне так казалось. Почему же вы, Марина, полагаете, что мы тут дружно должны «толковать», «придираться» к вашему старому заведомо непоэтичному тексту?! Чему такой разбор может научить?! Кому он может быть полезен? Именно это и вызывает неприятие и досаду. И досада такова, Марина, что приходится подбирать выражения, чтобы не выйти из берегов. Не для того существует эта площадка, не для того, поверьте! И.И.
Перечитал дискуссию, прочёл ответы, нашего автора. Увы, огорчен более прежнего. Вот цитата: "никак не претендую этим стихотворением на «поэзию», которой тут нет от слова совсем." Эта же мысль, иными словами повторена в другом фрагменте ответа. Пожалуй, пора высказаться без скидок на авторское самолюбие. У нас не философский кружок, а литературный, и лично я, честно потратив своё время, полагал. что речь в первую очередь о поэтическом эксперименте, который вы выставили на публичное обсуждение. Я потратил время, обсуждая со товарищи литературные достоинства и недостатки вашей работы. Разобраться в той окрошке из околофилософских, экзотерических, социальных и иных тезисов, которые вы нам предложили, в рамках литературной дискуссии крайне сложно. Более того. я совершенно не намерен это делать. А тут оказывается, «поэзии не было совсем». А какого тогда, извините, лешего, вы, сударыня, решили, пригласить нас поговорить о поэзии. Читаешь вашу, уж не взыщите, рифмованную ересь, подбираешь слова, чтобы нежное эго автора не потревожить ненароком, ан, нет, тут поэзия оказывается вами и не планировалась! Таким отношением к дискуссии вы демонстрируете неуважение к нам, вашим литературным соратникам! И этот факт меня не просто удручает, а очень удручает. Вот такой грустный вывод я сделал… Хотелось бы, Марина, чтобы и вы сделали выводы. Для себя, в первую очередь. И.И.
К стихосложению больших вопросов нет, я тут солидарен с Леной Асатуровой. У меня — читателя претензии другие. Они личные. С ними можно соглашаться или не соглашаться. Но все они возникли при прочтении. Возьму для примера первые шестнадцать строк.
«Раскидисто дерево жизни. Широкою кроной своей»
Сразу отмечу, что «древо жизни» очень устойчивый образ. А «дерево жизни» – это больше из ботаники или материаловедения.
«Укрыло от бед и несчастий людское порочное племя.»
Вот нам сразу и религиозно-философский манифест: «людское порочное племя». Вы согласны? Я – не очень…
«Доволен капризный народ разномастьем зелёных ветвей»
«Капризный народ» – как-то неожиданно гламурно. А у «ветвей», на мой вкус, одна только «масть».
«Обилие выбора судеб одобрено всеми.»
Бог с ним, со всеобщим одобрением, но « обилие выбора судеб» — как-то тяжело. Три существительных подряд, два дополнение к подлежащему «обилие». И смахивает на канцелярит …
«Подкронный» – новое ( для меня! ) прилагательное, образованное от существительного «крона» с приставкой «под». Подствольный – знаю, гранатомёт. Подветренный, подсудный, например. Подкронного не знаю, грешен,
«Умильно щекочет и нежит презренное падшее тело.»
Если я правильно понял, речь шла о ковре. Ковёр порой щекочет тело. И «презренное тело» тоже, хотя, это явный эмоциональный перебор! Но покажите мне ковёр, который это делает «умильно»?!
«Соблазн удовольствий для них свою нежную длань распростёр» –
Мне не нравится архаичное «соблазн удовольствий», мне не по душе распростёртая «нежная длань». Нежность этой «длани» под вопросом для меня. И, погодите, ковёр был милее «кому-то». Здесь выясняется, что таких «кому-то» несколько – «для них»…
«Таким только пьянство и похоть явились уделом.»
Как с амвона глаголено. Высокопарно получилось. И. кстати, «им», уже многим, такой вот «удел явился», или, нет, — их уделом «явились» ( или дело в неудачном глаголе?) перечисленные выше пороки… . «Надёжной опорою жизни, как прежде, является ствол.»
Банально, но и непротиворечиво, с другой стороны. Но вот дальше заусеница текстовая: что в утверждении стоит за словами « как прежде»? Ничего. Это –стихотворная руда…
«Ногами презренно поправши всю мерзость и плен сладострастья,»
Опять проповедь, менторский тон. Дорогой автор, « сладострастье» и в золотом поэтическом веке. и в серебрянном, и далее везде — никогда не было «мерзостным». В противном случае у нас не было бы любовной лирики Пушкина. Тютчева, Блока, Цветаевой, Пастернака, Бродского… «Отвергнувши пьянство и блуд, он дорогой работы пошёл, Сквозь крону не видя ни света, ни проблесков счастья.»
Оставлю уже «пьянство» с «блудом» в покое, я по этому поводу уже высказался. Но, тут у вас «ствол… пошёл дорогой». И этот ствол «не видел света» Очень неловкая строфа, мягко выражаясь! . «Раскидистость веток крепчайших, что кроне опору дают, Собой затмевая убогость, разврат, отрешённость подножья, Наполнена людом мирским, что нашёл пусть не рай, но уют, Досадуя мирно на власть, суету, бездорожье...»
Знаете, очень сложное предложение, эдакое нагромождение получилось. «Раскидистость веток… наполнена людом» — это воспринять сложно, но можно. Но «ветки» одновременно затмевают «убогость»(!), «разврат» (!), «отрешённость»(?), « подножья (??)». Ладно бы так, но тут ж, в этом же салате из разноречевых дополнений, деепричастных оборотов и т.п., мы читаем про «люд»: он, де, «нашёл пусть не рай, но уют», при этом «мирно» (?) «досадуя на власть9!)», «суету»(?), «бездорожье»(??). Очень эклектично, тягомотно, и, простите, не очень поэтично.
Далее всё в этом ключе… Кто-то находит и расшифровывает смыслы, кому- то нравится ваш неплохо выдержанный в пределах текста амфибрахий, мне не хватило в этом опусе главного: любое философское обобщение, будь оно в прозе или в стихах, требует прозрачности языковой, У вас в конкретном тексте такой прозрачности, логичности, афористичности не случилось. Не думаю, что эти стихи подлежат редактированию. Эту же мысль ( она интересна!) стоит попробовать изложить иначе, вероятно. Чуть более простым, менее выспренным языком. И, вполне допускаю, что результат может у вас быть очень неплохой. Дело хозяйское. Успехов вам! И.И.
Не нравится. Работа неудачная. Это — моё личное впечатление. При этом не нравится по полной, как говорится, программе… Пожелает автор, могу попозже, ближе к ночи, сформулировать — почему мне не нравится текст. Могу — памятуя о том, что восприятие — дело личное, вовсе не формулировать детали. Я думаю. что и без моего мнения, бедному автору достанет в этой дискуссии и мёда, и перца. Ничего страшного, пусть будет польза от этого… И.И.
Дорогая, Майя! Ваша позиция понятна. Более того, она вполне обьяснима. Растите над собой, пишите. Хотелось бы. чтобы у вас это получалось всё лучше и лучше. Всех благ. И.И.
Мне попался на глаза комментарий Элеоноры, и я «пришёл» почитать стихи. Обрадовался вначале — с автором мы недавно обсуждали другое произведение. весьма продуктивно! Но и немало огорчился, прочитав и, с некоторым усилием даже, перечитав текст… Причины моего огорчения, если оно вам, в принципе, интересно, Майя, я готов изложить приватно. Я, конечно, мог бы пройти мимо и не отметиться на вашей страничке. Так мы все порой делаем, дабы не обижать симпатичных людей оценками. В конце концов, строки у вас действительно очень искренние. В ваших текстах, мне так кажется, есть потенциал творческого роста. Но на похвалах этот потенциал нереализуем. Всех благ. И.И.
Славно! Иногда чуточку тяжеловато. Например :" Мне бы снова туда, где в лаптях мужичок у дороги/Разложил на закате багряном нехитрую снедь." Немного сбивает с толку последовательность дополнений — в лаптях — у дороги — на закате. Тем не менее — стихи сложились! Успехов! И.И.!
значительно лучше. Видна работа. Строчка одна не нравится по-прежнему:«Заполнил нишу гонкой бесполезной...» — поразмыслите на досуге. Нишу заполняют водой, душу тоской а вот гонкой можно заполнить время. например. Т.е заполнить действием объём — не очень… также здесь внимательно читаем:"… мир… несётся,… кромсая,… исказив...,… заполнил… "- с временами глагольных форм в одной строфе играть можно, но очень осторожно. Это блистательно получалось у А.С. И.И.
Добрый день, Майя! Радует здравая реакция ваша, в ней залог будущих успехов. По поводу вашего 1) я написал в скобках, что это больше на мой вкус, потому дискутировать не стоит. В конце концов. автор не обязан, скажу даже, не должен со всеми соглашаться. По поводу того катрена. который вы отстаиваете. Я понимаю. что вам нравится ваша аллегория. Но, присмотритесь к ней. к этой кляксе подвязано у вас вся строфа. Она (клякса безграничная) доминирует в этой строфе. Она возвышается над остальным, аки зиккурат над площадью, и, естественно, именно это слово воспринимается читателем в первую очередь. А теперь скажите мне, пожалуйста, равно ли сравнение тьма, темнота, пелена и т.п. в душе (жуть!) с наличием кляксы. даже безграничной? Согласитесь, сказано по-разному. Клякса всё- таки нечто не очень серьёзное — ошибка, небрежность, пятно… А про деепричастие в третьей строке вам Галина уже писала. Не торопитесь исправлять, дайте тексту отлежаться — мой вам совет! И ещё одно. чему меня научили лет сорок тому в литературной студии. Стихи, коль они стихи. должны быть понятны читателю без дополнительных комментариев. объяснений. разъяснений. и т.п. Толковать их читатель может, если захочет (а иногда различными приёмами его даже стоит заставить задуматься над вашими строками ). Но объяснять смысла не надо. Всех благ вам. И.И.
Добрый день, Майя! С праздником великим вас и ваших близких! Рады приветствовать вас. Если позволите, несколько слов по поводу вашей работы.
Гляжу сквозь сна чужую пелену...
Понятна привлекательность пары фонетической — гляЖУ — чуЖУю, но соглашусь с Галиной — лучше другое прилагательное. менее жёсткое. Да. ещё одно наблюдение: начальная строка содержащая инверсию, на мой взгляд, весьма ответственное решение.
Вскрывая путы, молча прозреваю,
С путами тоже не всё гладко, даже не с ними, а с выбором глагола: путы лучше срывать, а не вскрывать
И узнаю закованной в плену Ту душу, что брела к воротам рая.
Не кажется ли вам, что корректней было бы сказать… И узнаю В закованной в плену…
Внутри скребутся странные часы.
Глагол не очень удачен. Часы ходят ровно, звук их ритмичен, а скребутся ( мыши в подполе, например) не очень ровно.
В них ржавые поскрипывают стрелки
Только что скреблись, а теперь у вас ржавый скрип — ??
В вакансиях у мёрзлой пустоты –
Вакансия, так уж дорога вам эта метафора, Майя? Слово то чужеродное, режет слух.
Разменивая вечность на безделки!
Что проку в них? Материальный мир
В безумии своём несётся в бездну.
Мысль ваша понятна, и она заслуживает дальнейшего развития, конечно, но ( это — только на мой вкус! ) два определения мира — материальный и безумный — большие антагонисты!
Расплющив цель, безличностный визир
Да и слово визир там же, где и вакансия… К тому же этот визир плющит цель…
Готовит муки в трясках бесполезных.
Непонятно и непоэтично от слова совсем, я даже резкости здесь не побоюсь. Такой оборот не для стихов!
Я – в пустоте, иль пустота во мне
Вдруг поселилась безграничной кляксой,
И обезличив в отдаленьи свет
обезличив -??
Движенье к небу сделала напрасным.
Не взыщите, но опять довольно невнятно и непонятно…
И я кричу в пространство и в себя
Без страха, в заколоченном бессильи:
А что это такое — заколоченное бессилье?
— Разбейся вдребезги любовь моя!
Строка достойна ресторанного шансона, но мы же о стихах, Майя.
Да и себя — моя -такая рифма ужасна, поверьте немолодому человеку
Разбейся на смерть или дай быть сильной!
насмерть пишется вместе — тут у вас опечатка, вероятно, а вот дальше так по смыслу: разбейся или дай быть сильной. Альтернатива понятна, но она для обычной прозаической речи. Хитрость в том, как мне показалось, что первый глагол у вас возвратный, а потом составной, и это не самое славное соседство! Ни в коей мере не хочу вас огорчить, мы все здесь учимся друг у друга, но этот текст нуждается в обработке, шлифовке, в значительной редакции. Идея неплоха. но стать стихами этой идее ещё предстоит. Не бросайте этот текст, поработайте. И не вздумайте огорчаться или обижаться на мои замечания, о стихах следует честно и без патоки. Пишите, публикуйтесь у нас. участвуй те в конкурсах. Рад был увидеть нового человека любящего стихи! Всех благ. И.И.
Всех с Первомаем! Лауреатов поздравляю! А победителями я призываю считать всех принявших участие в конкурсе! И это не фигура речи отнюдь! В сегодняшней непростой для всех ситуации, мне кажется, очень важно было найти в себе душевные силы, исполниться творческого задора и написать стихи! Снимаю шляпу! Так держать! Всем здоровья и счастья! И.И.
Сергей, ведущему дискуссию всегда достаётся от участников… вечный сюжет! ) Инициатива наказуема во все времена! ))) Но вы такой молодец, что инициативны! Ваши суждения интересны. Спасибо за предоставленную трибуну Творческих успехов! И.И.
Сергей, мне кажется. лучше по-отдельности. И, кстати, про песенную поэзию, а не сделать ли вам эту статью, дождавшись окончания нашего Славянского Слова в песенной номинации. Тогда вы сможете при анализе использовать и наши конкурсные материалы в полном объёме. Думаю, это будет интересно.
Вы, Сергей, видимо, не совсем поняли мой вопрос… Он по смыслу вашего предложения:
"Есть куча ещё не придуманных…
Я не понял из первоначального контекста так есть или нет кучи примеров Это пишу так. для закрытия взаимных оговорок.
Теперь по существу ваших примеров. а) Давайте, всё таки эту пару "вашими — блажь его" не станем считать особо оригинальной. своего примера по памяти привести, честно скажу, не могу, но интуиция подсказывает мне, что с подобным я уже встречался.
б) Словотворчество Игоря Северянина в его поэзах — пример прекрасного обращения со словом. Но иногда поэт не знал в этом меры — это тоже секрет Полишинеля. Вы приводите пример из жанра подражаний; тут надо учесть эффект магии имён. То, что у Короля поэзии Серебряного века я восприниму как данность, в любом другом тексте, — в моём ли, в вашем ли, увы, будет подвергнуто люстрации тем самым Читателем, от котором мы с вами говорили.
Для меня, в такой роли, например, категорически не приемлемы ваши обренчан,по- рифмомански, но хороши окапканен, безбреж. озвенен; ( Кстати, что-то мне подсказывает, лучше написать страстИю, и предО мной.)
немного задевают, удивляют скрижали- шмали;
оставляет в лёгком недоумении мертвящий озноб. ( Леденящий ужас — да, но если мертвящий -то уж точно не озноб уже!).
Словом, это, вы тут правы, всё та же соль! Жанр подражания позволяет солить круто. Но, согласитесь, сударь мой, этот жанр эпиграмм, пародий и подражаний ( и эпитафий, для полноты восприятия) гораздо ближе к занимательному стихосложению, нежели к серьёзной Поэзии? А вы, и это — несомненно, о ней! И статья интересна, и дискуссия нравится.
Сергей, друг дорогой — «или шашечки или ехать» :) Поясните мне, пожалуйста, другими, может быть, словами ваше: " Есть куча ещё непридуманных рифм и неологизмов..."
Наконец, четвертое. Надо понимать, что ткань настоящего стиха живёт, что-называется, своей особой жизнью. Иногда совершенно помимо самого автора. Иногда – помимо всех канонов поэтических! Иногда – о, это высший пилотаж– помимо законов языка! Успешно решив все стихосложенческие проблемы, можно не написать самого стиха. В моей личной практике обращения к литературоведческой проблематике не было книги лучше, чем « Практика стихосложения» Г. Шенгели. Конечно, прочтя её, много в своё время интересного для себя почерпнул. Но … очень быстро это интересное позабыл. «Поверка алгеброй гармонии» нужна всем нам, необходима даже. Но… с помощью одной лишь алгебры создать гармонию пока не удаётся.
Третье. Для «затравки» – самая идеальная рифма суть глагольная. Без неё нам куда, просто некуда!!! «Я не могу без тебя жить, мне без тебя и в дожди – сушь, мне и в жары без тебя стыть, мне и Москва без тебя –глушь!». Глагольная рифма здесь, внутри этой великой асеевской строфы – вершина стиха. Как и в других случаях. Но, вы только попробуйте построить текст на одних «вершинах»?! Они сольются, проинтегрируют, и в огромном большинстве случаев дадут обратный эффект, превратив ваш текст в провал, в яму. Мы все, вспомните, в детском в подростком любовном томлении писали такие стихи, с бесконечными «молить- юлить, миловать– целовать, внимать- обнимать, и т.п.». А ведь точней рифм не найти. Вот почему, на мой взгляд, термин Сергея «идеальная рифма» не очень оправдан.
Или действительно — не читаете?1
Вы — творческий, а значит, эмоциональный человек, какие-то слова и замечания вас могут задеть, но полемику в духе «сам такой» в нашем случае следует избегать.
Это — первое.
Ваш конкретный текст, я подчёркиваю, мы обсуждаем конкретный текст, он мягко говоря, плох. Это бывает. И это не страшно!
Это -во- вторых!
Но, вы предлагаете на заведомо «непоэтическом» тексте обсуждать творческие нюансы. Мол, сверхзадача была другой…
Примерно так вас следует понимать. В этом и состоит неадекватность.
Стихосложение не очень. Содержание не понято. Ваши «мыслеформы» размыты. Сбиваетесь на дидактику, и т.д. и т.п.
Это всё, Марина, кроме как о слабости стихосложения, не я сказал.
А вы, с упорством, достойным лучшего применения, продолжает утверждаете, что намеренно выбрали такой текст.
Вот в этой вашей позиции и усматривается мной неуважение к аудитории.
Вот это и удручает.
Это, в третьих.
И, наконец, мы здесь, Марина, не существуем в жанре «наехать».
Как бы по-своему вам не представлялись цели и задачи таких обсуждений — это поэтическая площадка. Выходить на неё можно с работами в разных поэтических жанрах. в том числе и в жанре «философской лирики». Но жанр- не главное, главное — поэтический. Не будет успеха без души в тексте!
Успехов вам.
И.И.
да, цель — разбор стихотворения…
Но площадка называется «школа поэтического мастерства», не так ли?
И альтернативы «или шашечки или ехать» здесь нет и в помине.
Шедевры — вещь крайне редкая, но стихи, получше — похуже, у многих из нас нас получаются.
И обсуждать стоит их, а не ритмованно-рифмованные, как вы изволили сами сказать, псевдофилософские сентенции.
Тем более, из обсуждения очевидно, что текст не содержит целостной картины мира, оригинальной концепции мироустройства, авторской парадигмы.
Эклектика одна.
В результате — ни поэзии, ни философии!
Это мне странно, у вас были неплохие работы, или мне так казалось.
Почему же вы, Марина, полагаете, что мы тут дружно должны «толковать», «придираться» к вашему старому заведомо непоэтичному тексту?!
Чему такой разбор может научить?!
Кому он может быть полезен?
Именно это и вызывает неприятие и досаду.
И досада такова, Марина, что приходится подбирать выражения, чтобы не выйти из берегов.
Не для того существует эта площадка, не для того, поверьте!
И.И.
Увы, огорчен более прежнего.
Вот цитата: "никак не претендую этим стихотворением на «поэзию», которой тут нет от слова совсем."
Эта же мысль, иными словами повторена в другом фрагменте ответа.
Пожалуй, пора высказаться без скидок на авторское самолюбие.
У нас не философский кружок, а литературный, и лично я, честно потратив своё время, полагал. что речь в первую очередь о поэтическом эксперименте, который вы выставили на публичное обсуждение.
Я потратил время, обсуждая со товарищи литературные достоинства и недостатки вашей работы.
Разобраться в той окрошке из околофилософских, экзотерических, социальных и иных тезисов, которые вы нам предложили, в рамках литературной дискуссии крайне сложно.
Более того. я совершенно не намерен это делать. А тут оказывается, «поэзии не было совсем».
А какого тогда, извините, лешего, вы, сударыня, решили, пригласить нас поговорить о поэзии.
Читаешь вашу, уж не взыщите, рифмованную ересь, подбираешь слова, чтобы нежное эго автора не потревожить ненароком,
ан, нет, тут поэзия оказывается вами и не планировалась!
Таким отношением к дискуссии вы демонстрируете неуважение к нам, вашим литературным соратникам!
И этот факт меня не просто удручает, а очень удручает.
Вот такой грустный вывод я сделал…
Хотелось бы, Марина, чтобы и вы сделали выводы.
Для себя, в первую очередь.
И.И.
У меня — читателя претензии другие.
Они личные. С ними можно соглашаться или не соглашаться.
Но все они возникли при прочтении.
Возьму для примера первые шестнадцать строк.
«Раскидисто дерево жизни. Широкою кроной своей»
Сразу отмечу, что «древо жизни» очень устойчивый образ.
А «дерево жизни» – это больше из ботаники или материаловедения.
«Укрыло от бед и несчастий людское порочное племя.»
Вот нам сразу и религиозно-философский манифест: «людское порочное племя». Вы согласны? Я – не очень…
«Доволен капризный народ разномастьем зелёных ветвей»
«Капризный народ» – как-то неожиданно гламурно.
А у «ветвей», на мой вкус, одна только «масть».
«Обилие выбора судеб одобрено всеми.»
Бог с ним, со всеобщим одобрением, но « обилие выбора судеб» — как-то тяжело. Три существительных подряд, два дополнение к подлежащему «обилие». И смахивает на канцелярит …
«Кому-то милее подножье: пушистый подкронный ковёр»
«Подкронный» – новое ( для меня! ) прилагательное, образованное от существительного «крона» с приставкой «под». Подствольный – знаю, гранатомёт. Подветренный, подсудный, например. Подкронного не знаю, грешен,
«Умильно щекочет и нежит презренное падшее тело.»
Если я правильно понял, речь шла о ковре. Ковёр порой щекочет тело.
И «презренное тело» тоже, хотя, это явный эмоциональный перебор!
Но покажите мне ковёр, который это делает «умильно»?!
«Соблазн удовольствий для них свою нежную длань распростёр» –
Мне не нравится архаичное «соблазн удовольствий», мне не по душе распростёртая «нежная длань». Нежность этой «длани» под вопросом для меня. И, погодите, ковёр был милее «кому-то».
Здесь выясняется, что таких «кому-то» несколько – «для них»…
«Таким только пьянство и похоть явились уделом.»
Как с амвона глаголено. Высокопарно получилось.
И. кстати, «им», уже многим, такой вот «удел явился», или, нет, — их уделом «явились» ( или дело в неудачном глаголе?) перечисленные выше пороки…
.
«Надёжной опорою жизни, как прежде, является ствол.»
Банально, но и непротиворечиво, с другой стороны.
Но вот дальше заусеница текстовая: что в утверждении стоит за словами
« как прежде»? Ничего. Это –стихотворная руда…
«Ногами презренно поправши всю мерзость и плен сладострастья,»
Опять проповедь, менторский тон.
Дорогой автор, « сладострастье» и в золотом поэтическом веке. и в серебрянном, и далее везде — никогда не было «мерзостным».
В противном случае у нас не было бы любовной лирики Пушкина. Тютчева, Блока, Цветаевой, Пастернака, Бродского…
«Отвергнувши пьянство и блуд, он дорогой работы пошёл,
Сквозь крону не видя ни света, ни проблесков счастья.»
Оставлю уже «пьянство» с «блудом» в покое, я по этому поводу уже высказался. Но, тут у вас «ствол… пошёл дорогой». И этот ствол «не видел света»
Очень неловкая строфа, мягко выражаясь!
.
«Раскидистость веток крепчайших, что кроне опору дают,
Собой затмевая убогость, разврат, отрешённость подножья,
Наполнена людом мирским, что нашёл пусть не рай, но уют,
Досадуя мирно на власть, суету, бездорожье...»
Знаете, очень сложное предложение, эдакое нагромождение получилось.
«Раскидистость веток… наполнена людом» — это воспринять сложно, но можно.
Но «ветки» одновременно затмевают «убогость»(!), «разврат» (!), «отрешённость»(?), « подножья (??)». Ладно бы так, но тут ж, в этом же
салате из разноречевых дополнений, деепричастных оборотов и т.п., мы читаем про «люд»: он, де, «нашёл пусть не рай, но уют», при этом «мирно» (?) «досадуя на власть9!)», «суету»(?), «бездорожье»(??).
Очень эклектично, тягомотно, и, простите, не очень поэтично.
Далее всё в этом ключе…
Кто-то находит и расшифровывает смыслы, кому- то нравится ваш неплохо выдержанный в пределах текста амфибрахий, мне не хватило в этом опусе главного: любое философское обобщение, будь оно в прозе или в стихах, требует прозрачности языковой,
У вас в конкретном тексте такой прозрачности, логичности, афористичности не случилось. Не думаю, что эти стихи подлежат редактированию. Эту же мысль ( она интересна!) стоит попробовать изложить иначе, вероятно.
Чуть более простым, менее выспренным языком.
И, вполне допускаю, что результат может у вас быть очень неплохой.
Дело хозяйское.
Успехов вам!
И.И.
При этом не нравится по полной, как говорится, программе…
Пожелает автор, могу попозже, ближе к ночи, сформулировать — почему мне не нравится текст.
Могу — памятуя о том, что восприятие — дело личное, вовсе не формулировать детали.
Я думаю. что и без моего мнения, бедному автору достанет в этой дискуссии и мёда, и перца.
Ничего страшного, пусть будет польза от этого…
И.И.
Ваша позиция понятна.
Более того, она вполне обьяснима.
Растите над собой, пишите.
Хотелось бы. чтобы у вас это получалось всё лучше и лучше.
Всех благ.
И.И.
Обрадовался вначале — с автором мы недавно обсуждали другое произведение.
весьма продуктивно!
Но и немало огорчился, прочитав и, с некоторым усилием даже, перечитав текст…
Причины моего огорчения, если оно вам, в принципе, интересно, Майя, я готов изложить приватно.
Я, конечно, мог бы пройти мимо и не отметиться на вашей страничке.
Так мы все порой делаем, дабы не обижать симпатичных людей оценками.
В конце концов, строки у вас действительно очень искренние.
В ваших текстах, мне так кажется, есть потенциал творческого роста.
Но на похвалах этот потенциал нереализуем.
Всех благ.
И.И.
Иногда чуточку тяжеловато.
Например :" Мне бы снова туда, где в лаптях мужичок у дороги/Разложил на закате багряном нехитрую снедь."
Немного сбивает с толку последовательность дополнений — в лаптях — у дороги — на закате.
Тем не менее — стихи сложились!
Успехов!
И.И.!
Строчка одна не нравится по-прежнему:«Заполнил нишу гонкой бесполезной...» — поразмыслите на досуге.
Нишу заполняют водой, душу тоской а вот гонкой можно заполнить время. например. Т.е заполнить действием объём — не очень…
также здесь внимательно читаем:"… мир… несётся,… кромсая,… исказив...,… заполнил… "- с временами глагольных форм в одной строфе играть можно, но очень осторожно.
Это блистательно получалось у А.С.
И.И.
Радует здравая реакция ваша, в ней залог будущих успехов.
По поводу вашего 1) я написал в скобках, что это больше на мой вкус, потому дискутировать не стоит.
В конце концов. автор не обязан, скажу даже, не должен со всеми соглашаться.
По поводу того катрена. который вы отстаиваете.
Я понимаю. что вам нравится ваша аллегория.
Но, присмотритесь к ней. к этой кляксе подвязано у вас вся строфа.
Она (клякса безграничная) доминирует в этой строфе. Она возвышается над остальным, аки зиккурат над площадью, и, естественно, именно это слово воспринимается читателем в первую очередь.
А теперь скажите мне, пожалуйста, равно ли сравнение тьма, темнота, пелена и т.п. в душе (жуть!) с наличием кляксы. даже безграничной?
Согласитесь, сказано по-разному. Клякса всё- таки нечто не очень серьёзное — ошибка, небрежность, пятно…
А про деепричастие в третьей строке вам Галина уже писала.
Не торопитесь исправлять, дайте тексту отлежаться — мой вам совет!
И ещё одно. чему меня научили лет сорок тому в литературной студии.
Стихи, коль они стихи. должны быть понятны читателю без дополнительных комментариев. объяснений. разъяснений. и т.п.
Толковать их читатель может, если захочет (а иногда различными приёмами его даже стоит заставить задуматься над вашими строками ).
Но объяснять смысла не надо.
Всех благ вам.
И.И.
С праздником великим вас и ваших близких!
Рады приветствовать вас.
Если позволите, несколько слов по поводу вашей работы.
Гляжу сквозь сна чужую пелену...
Понятна привлекательность пары фонетической — гляЖУ — чуЖУю, но соглашусь с Галиной — лучше другое прилагательное. менее жёсткое. Да. ещё одно наблюдение: начальная строка содержащая инверсию, на мой взгляд, весьма ответственное решение.
Вскрывая путы, молча прозреваю,
С путами тоже не всё гладко, даже не с ними, а с выбором глагола: путы лучше срывать, а не вскрывать
И узнаю закованной в плену
Ту душу, что брела к воротам рая.
Не кажется ли вам, что корректней было бы сказать… И узнаю В закованной в плену…
Внутри скребутся странные часы.
Глагол не очень удачен. Часы ходят ровно, звук их ритмичен, а скребутся ( мыши в подполе, например) не очень ровно.
В них ржавые поскрипывают стрелки
Только что скреблись, а теперь у вас ржавый скрип — ??
В вакансиях у мёрзлой пустоты –
Вакансия, так уж дорога вам эта метафора, Майя? Слово то чужеродное, режет слух.
Разменивая вечность на безделки!
Что проку в них? Материальный мир
В безумии своём несётся в бездну.
Мысль ваша понятна, и она заслуживает дальнейшего развития, конечно, но ( это — только на мой вкус! ) два определения мира — материальный и безумный — большие антагонисты!
Расплющив цель, безличностный визир
Да и слово визир там же, где и вакансия… К тому же этот визир плющит цель…
Готовит муки в трясках бесполезных.
Непонятно и непоэтично от слова совсем, я даже резкости здесь не побоюсь. Такой оборот не для стихов!
Я – в пустоте, иль пустота во мне
Вдруг поселилась безграничной кляксой,
И обезличив в отдаленьи свет
обезличив -??
Движенье к небу сделала напрасным.
Не взыщите, но опять довольно невнятно и непонятно…
И я кричу в пространство и в себя
Без страха, в заколоченном бессильи:
А что это такое — заколоченное бессилье?
— Разбейся вдребезги любовь моя!
Строка достойна ресторанного шансона, но мы же о стихах, Майя.
Да и себя — моя -такая рифма ужасна, поверьте немолодому человеку
Разбейся на смерть или дай быть сильной!
насмерть пишется вместе — тут у вас опечатка, вероятно, а вот дальше так по смыслу:
разбейся или дай быть сильной.
Альтернатива понятна, но она для обычной прозаической речи.
Хитрость в том, как мне показалось, что первый глагол у вас возвратный, а потом составной, и это не самое славное соседство!
Ни в коей мере не хочу вас огорчить, мы все здесь учимся друг у друга, но этот текст нуждается в обработке, шлифовке, в значительной редакции.
Идея неплоха. но стать стихами этой идее ещё предстоит.
Не бросайте этот текст, поработайте.
И не вздумайте огорчаться или обижаться на мои замечания, о стихах следует честно и без патоки.
Пишите, публикуйтесь у нас. участвуй те в конкурсах.
Рад был увидеть нового человека любящего стихи!
Всех благ.
И.И.
Лауреатов поздравляю!
А победителями я призываю считать всех принявших участие в конкурсе!
И это не фигура речи отнюдь!
В сегодняшней непростой для всех ситуации, мне кажется, очень важно было найти в себе душевные силы, исполниться творческого задора
и написать стихи!
Снимаю шляпу!
Так держать!
Всем здоровья и счастья!
И.И.
Это про стихи.
Богатый Пушкин, сделал богатым и русскую силлабо тонику.
Вопрос академический — для пушкинистов!
вечный сюжет! )
Инициатива наказуема во все времена! )))
Но вы такой молодец, что инициативны!
Ваши суждения интересны.
Спасибо за предоставленную трибуну
Творческих успехов!
И.И.
И, кстати, про песенную поэзию, а не сделать ли вам эту статью, дождавшись окончания нашего Славянского Слова в песенной номинации.
Тогда вы сможете при анализе использовать и наши конкурсные материалы в полном объёме.
Думаю, это будет интересно.
Он по смыслу вашего предложения:
"Есть куча ещё не придуманных…
Я не понял из первоначального контекста так есть или нет кучи примеров
Это пишу так. для закрытия взаимных оговорок.
Теперь по существу ваших примеров.
а) Давайте, всё таки эту пару "вашими — блажь его" не станем считать особо оригинальной.
своего примера по памяти привести, честно скажу, не могу, но интуиция подсказывает мне, что с подобным я уже встречался.
б) Словотворчество Игоря Северянина в его поэзах — пример прекрасного обращения со словом.
Но иногда поэт не знал в этом меры — это тоже секрет Полишинеля. Вы приводите пример из жанра подражаний; тут надо учесть эффект магии имён. То, что у Короля поэзии Серебряного века я восприниму как данность, в любом другом тексте, — в моём ли, в вашем ли, увы, будет подвергнуто люстрации тем самым Читателем, от котором мы с вами говорили.
Для меня, в такой роли, например, категорически не приемлемы ваши обренчан,по- рифмомански, но хороши окапканен, безбреж. озвенен;
( Кстати, что-то мне подсказывает, лучше написать страстИю, и предО мной.)
немного задевают, удивляют скрижали- шмали;
оставляет в лёгком недоумении мертвящий озноб. ( Леденящий ужас — да, но если мертвящий -то уж точно не озноб уже!).
Словом, это, вы тут правы, всё та же соль!
Жанр подражания позволяет солить круто. Но, согласитесь, сударь мой, этот жанр эпиграмм, пародий и подражаний ( и эпитафий, для полноты восприятия) гораздо ближе к занимательному стихосложению, нежели к серьёзной Поэзии?
А вы, и это — несомненно, о ней!
И статья интересна, и дискуссия нравится.
Спасибо, Сергей
Поясните мне, пожалуйста, другими, может быть, словами ваше: " Есть куча ещё непридуманных рифм и неологизмов..."
Для «затравки» – самая идеальная рифма суть глагольная. Без неё нам куда, просто некуда!!!
«Я не могу без тебя жить,
мне без тебя и в дожди – сушь,
мне и в жары без тебя стыть,
мне и Москва без тебя –глушь!».
Глагольная рифма здесь, внутри этой великой асеевской строфы – вершина стиха. Как и в других случаях. Но, вы только попробуйте построить текст на одних «вершинах»?! Они сольются, проинтегрируют, и в огромном большинстве случаев дадут обратный эффект, превратив ваш текст в провал, в яму. Мы все, вспомните, в детском в подростком любовном томлении писали такие стихи, с бесконечными «молить- юлить, миловать– целовать, внимать- обнимать, и т.п.». А ведь точней рифм не найти. Вот почему, на мой взгляд, термин Сергея «идеальная рифма» не очень оправдан.