Здравствуйте, Галина! Лично я сразу понял, что Вы написали стихотворение об инвалидах. Ну. это потому что я Вас знаю давно. Но Ваше стихотворение настолько хорошо, что его можно распространить и на всех обездоленных, и на поэтах тоже, если они действительно ощущают себя обездоленными. Смысл хорошего стихотворения всегда больше того, который в него первоначально закладывает автор. Тем более, что оно нацелено на преодоление БОЛИ, а точнее превращение её в творчество. Лично я всегда уважал и уважаю тех людей, кто имеет в себе силы ЖИТЬ — НЕ БЛАГОДАРЯ, а — ВОПРЕКИ…
И ещё момент. По поводу стихотворения «Мы», которые аналитик и многие читатели, в том числе и ваш покорный слуга «не так трактовали» ( примерно так я понял замечание Галины). Вы знаете, вообще говоря, стихи, когда они хороши, не нуждаются потом в комментариях самого поэта. Вы вкладывали в них одно, Галина, мы прочли и поняли их шире авторского замысла. Все правы. Вам, Галина, совершенно не стоит сетовать на себя. что вы, де, не донесли первоначальный замысел до читателя. Вам просто удались стихи!, и замысел ваш перерос сам себя! Бывает и так. Вот и всё.
А по-моему хорошо, Галина, что читатель выходит за рамки, ограниченные темой болезни телесной, физической, и находят параллели с другой болью — душевной. Поэзия тем и хороша, что каждый может на себя примерить что-то созвучное.
Добрый день всем, друзья! Всех с Новым годом. с наступившим Рождеством! Перечитал эту страничку, получил добрую порцию удовольствия и от очень неплохих стихов Галины, и от профессиональной статьи Надежды с их анализом. Правда, немного огорчился последующей дискуссией, точнее, некоторыми её разветвлениями. Литературоведение — профессия, требующая серьёзного филологического образования и предполагающая наличие однозначно определённых предмета и метода, в том числе, и метода аналогий. Почему наших коллег удивляют частые отсылки автора статьи к высокой литературе, совершенно не понимаю! А с чем. и, главное, с кем ещё сравнивать наше скромное творчество, как не с Большими Поэтами!? Да. набор высоких имён, а в действительности, эдаких Мер для сравнения у каждого аналитика свой, в какой- то части субъективный, отражающий и личные пристрастия — и они всегда с плюсом, и полученные в рамках профессионального образования литературные предпочтения. Но это всегда — великие вершины, акме, их имена и творчество всегда на слуху. Сопоставить свои скромные вирши с поэтикой Блока, Пастернака, Рубцова весьма полезное для автора действо… И помогает его совершить наш литературный обозреватель, аналитик, рассматривающий наши стихи не сами по себе, а соизМеряя их с лучшим в многомерном поэтическом пространстве. И чем, кроме крайней благодарности за проделанную работу над нашим текстом, можно оценивать усилия и время потраченное на это?! НАм предЪявлен продукт серьёзного профессионального литературного осмысления текста. а это — громадная работа. И она, работа эта, заслуживает большого уважения и соответствующего к отношения к профессионалу, проделавшему эту работу.
На странице "Лирика Галины Скударёвой. Мотивы и смыслы" добавлен новый комментарий:
Якубовская Ольга: Я тоже поддержу Надежду, при всем моем уважении ко всем нашим авторам. Она действительно проделала большую работу, несмотря на всю ее основную занятость. По своему опыту знаю, что это такое. И, если честно, то рецензия выполнена на высоком литературном уровне. Надежда была во всем предельно корректна. Здесь не только личные наблюдения, здесь еще приведены известные наши поэты. Так чем же не понравилось такое сравнение? Что касается стихотворения «Мы», то мне тоже было сначала невдомек, о ком идет речь. Раза два перечитала и подумала, что оно посвящено обездоленным. Галине надо было указать в скобочках, кому она конкретно посвятила его.
Ольга, я не думала. что моё стихотворение будет до такой степени непонятно! Вы предположили, что оно посвящено обездоленным. Хорошо. Но, подумайте, разве их кормят манной кашей!? Жидкой протёртой пищей кормят тех, кто плохо жуёт самостоятельно, в частности у кого Д.Ц.П. Это они тяжкий крест усталых мам! «А боль — подруга бедной жизни нашей...» Надо ли говорить сколько эти люди терпят душевной и физической боли каждый день! Оттого, что эти люди — как правило — плохо говорят, они замыкаются в себе, стесняются контактировать с соседями… Соседи о них, сидящих в квартирах, могут и не знать. Вот вынужденное краткое объяснение этого стихотворения. Жаль, что никто не понял его боли.
Предлагаю Поэтический практикум под условным названием МЫ ПОМНИМ. Этот проект в рамках Практикума можно проводить в течение календарного года. Цель проекта — вспомнить русских и российских поэтов, их творчество. Суть проекта: ведущий выбирает поэта родившегося, например, в январе, находит интересное его стихотворение и предлагает первые две строки этого произведения, с которых должно начинаться стихотворение участника Практикума. Само стихотворение размещает полностью по истечении, например, двух недель с момента размещения темы, чтобы можно было увидеть, какие разные стихи написаны в отличие от авторского произведения. А также обнародует имя поэта и коротко его биографические данные.
Георгий, я ничуть не умаляю профессионализм Надежды. По каждому отдельно взятому стихотворению сделан добротный анализ. Но всё вместе выглядит не совсем стройно. Я лишь высказала своё мнение, без каких бы то ни было претензий.
Но из сказанного Вами, Надежда, получается, что качественная рецензия — за денюшку, а «просто так» гарантировано только «что-нибудь». Печально.
А вот это уже наезд. По полагаю, что это недоразумение в буквальном смысле. Поскольку У Надежды – явный и я бы сказал, оригинальный жанр. Каждая её «рецензия» не есть рецензия в буквальном смысле. А – своего рода ЭССЕ, притом эссе мастерское и я бы сказал безупречное. Она берет за основу стихотворение, и пишет, какие конкретные мысли и ассоциации — это стихотворение у неё вызывает. То есть поступает точно так же как поэты пишут свои стихи: свободно, раскованно, ни на кого и ни на что не оглядываясь. Я бы рискнул назвать эти рецензии – авторскими стихотворениями в прозе. Безусловно, такое видение может расходиться с ожиданием поэта, на стихи которого пишется такое эссе.
И тогда нужно определиться: а нужны ли нам в Клубе такие «рецензии»? Или еще шире — имеет ли право рецензент высказывать свои личные соображения на то или иное рецензируемое произведение? Не лучше ли заказывать платные рецензии, как например, практикуется в Клубе платное опубликование в коллективных сборниках?
И наконец, последнее, по поводу «печали» Натальи Симановой. Надежда пишет вовсе не «что-нибудь», а — блестяще искрометно, как дай Бог всем нам писать. У неё великолепное чутье СЛОВА. И она им пользуется, как подобает настоящему Поэту.
Поделюсь своим взглядом на рецензию и комментарии к ней. Наши постоянные авторы, в том числе Галина, прекрасно знают, что можно предложить коллегам по сайту — таким же непрофессиональным стихотворцам — свои стихи для обсуждения и разбора в «Школе поэтического мастерства» (рубрика «Рецензии»). И услышать их мнение о допущенных технических огрехах, общем восприятии стиха и лирического героя и т.д. Мы стараемся, чтобы своё мнение высказали и более опытные поэты, а автор мог учесть все замечания и пожелания. Профессиональная рецензия — это совсем другое. И, открывая в прошлом году рубрику «Каждому Пушкину нужен свой Белинский», Надежда Бугаёва довольно чётко определила для нас понятие литературной критики: pisateli-za-dobro.com/articles/1951-kazhdomu-pushkinu-nuzhen-svoi-belinskii-nadezhda-bugayova-aka-litermort-recenziruet.html Понять подход к разбору произведения Надежды Бугаёвой — профессионального филолога и литературоведа — и его отличие от наших дружеских обсуждений в ШПМ можно по рецензиям, опубликованным на нашем сайте и в авторском проекте vk.com/litermort Думаю, Галина не случайно обратилась к Надежде, рассчитывая на более серьёзный анализ своих текстов. И результат, по-моему, не просто удовлетворительный, а замечательный. Вызывающий у читателя, даже давно знакомого с творчеством Г. Скударёвой, желание перечитать и переосмыслить её строки. Глубокое и вдумчивое осмысление нескольких стихотворений, их сопоставление с классикой — это совсем не «что-нибудь», как пишет выше Наталья. Это уровень, до которого просто не все мы ещё доросли. Но тем и полезна просветительская работа Надежды в нашем ЛитКлубе, чтобы поднять всех нас от простого домашнего стихотворчества на ступеньку повыше. Рецензия весьма комплиментарна для автора, поэтому какие-то обиды непонятны и, считаю, неуместны.
Отсылка к «дарёному коню» здесь, пожалуй, не совсем уместна. Я так поняла, Вы делали рецензию не по собственной инициативе, а по просьбе/обращению к Вам, как к профессионалу. Но из сказанного Вами, Надежда, получается, что качественная рецензия — за денюшку, а «просто так» гарантировано только «что-нибудь». Печально.
Спасибо за поддержку.
Поэзия тем и хороша, что каждый может на себя примерить что-то созвучное.
Всех с Новым годом. с наступившим Рождеством!
Перечитал эту страничку, получил добрую порцию удовольствия и от очень неплохих стихов Галины, и от профессиональной статьи Надежды с их анализом. Правда, немного огорчился последующей дискуссией, точнее, некоторыми её разветвлениями. Литературоведение — профессия, требующая серьёзного филологического образования и предполагающая наличие однозначно определённых предмета и метода, в том числе, и метода аналогий.
Почему наших коллег удивляют частые отсылки автора статьи к высокой литературе, совершенно не понимаю!
А с чем. и, главное, с кем ещё сравнивать наше скромное творчество, как не с Большими Поэтами!?
Да. набор высоких имён, а в действительности, эдаких Мер для сравнения у каждого аналитика свой, в какой- то части субъективный, отражающий и личные пристрастия — и они всегда с плюсом, и полученные в рамках профессионального образования литературные предпочтения. Но это всегда — великие вершины, акме, их имена и творчество всегда на слуху. Сопоставить свои скромные вирши с поэтикой Блока, Пастернака, Рубцова весьма полезное для автора действо…
И помогает его совершить наш литературный обозреватель, аналитик, рассматривающий наши стихи не сами по себе, а соизМеряя их с лучшим в многомерном поэтическом пространстве. И чем, кроме крайней благодарности за проделанную работу над нашим текстом, можно оценивать усилия и время потраченное на это?! НАм предЪявлен продукт серьёзного профессионального литературного осмысления текста. а это — громадная работа. И она, работа эта, заслуживает большого уважения и соответствующего к отношения к профессионалу, проделавшему эту работу.
Здравствуйте, Галина Скударёва.
На странице "Лирика Галины Скударёвой. Мотивы и смыслы" добавлен новый комментарий:
Якубовская Ольга:
Я тоже поддержу Надежду, при всем моем уважении ко всем нашим авторам. Она действительно проделала большую работу, несмотря на всю ее основную занятость. По своему опыту знаю, что это такое. И, если честно, то рецензия выполнена на высоком литературном уровне. Надежда была во всем предельно корректна. Здесь не только личные наблюдения, здесь еще приведены известные наши поэты. Так чем же не понравилось такое сравнение? Что касается стихотворения «Мы», то мне тоже было сначала невдомек, о ком идет речь. Раза два перечитала и подумала, что оно посвящено обездоленным. Галине надо было указать в скобочках, кому она конкретно посвятила его.
Вы предположили, что оно посвящено обездоленным. Хорошо. Но, подумайте, разве их кормят манной кашей!?
Жидкой протёртой пищей кормят тех, кто плохо жуёт самостоятельно, в частности у кого Д.Ц.П.
Это они тяжкий крест усталых мам!
«А боль — подруга бедной жизни нашей...»
Надо ли говорить сколько эти люди терпят душевной и физической боли каждый день!
Оттого, что эти люди — как правило — плохо говорят, они замыкаются в себе, стесняются контактировать
с соседями… Соседи о них, сидящих в квартирах, могут и не знать.
Вот вынужденное краткое объяснение этого стихотворения.
Жаль, что никто не понял его боли.
Этот проект в рамках Практикума можно проводить в течение календарного года. Цель проекта — вспомнить русских и российских поэтов, их творчество.
Суть проекта: ведущий выбирает поэта родившегося, например, в январе, находит интересное его стихотворение и предлагает первые две строки этого произведения, с которых должно начинаться стихотворение участника Практикума. Само стихотворение размещает полностью по истечении, например, двух недель с момента размещения темы, чтобы можно было увидеть, какие разные стихи написаны в отличие от авторского произведения. А также обнародует имя поэта и коротко его биографические данные.
По каждому отдельно взятому стихотворению сделан добротный анализ. Но всё вместе выглядит не совсем стройно.
Я лишь высказала своё мнение, без каких бы то ни было претензий.
Печально.
А вот это уже наезд. По полагаю, что это недоразумение в буквальном смысле. Поскольку У Надежды – явный и я бы сказал, оригинальный жанр. Каждая её «рецензия» не есть рецензия в буквальном смысле. А – своего рода ЭССЕ, притом эссе мастерское и я бы сказал безупречное. Она берет за основу стихотворение, и пишет, какие конкретные мысли и ассоциации — это стихотворение у неё вызывает. То есть поступает точно так же как поэты пишут свои стихи: свободно, раскованно, ни на кого и ни на что не оглядываясь. Я бы рискнул назвать эти рецензии – авторскими стихотворениями в прозе. Безусловно, такое видение может расходиться с ожиданием поэта, на стихи которого пишется такое эссе.
И тогда нужно определиться: а нужны ли нам в Клубе такие «рецензии»? Или еще шире — имеет ли право рецензент высказывать свои личные соображения на то или иное рецензируемое произведение? Не лучше ли заказывать платные рецензии, как например, практикуется в Клубе платное опубликование в коллективных сборниках?
И наконец, последнее, по поводу «печали» Натальи Симановой. Надежда пишет вовсе не «что-нибудь», а — блестяще искрометно, как дай Бог всем нам писать. У неё великолепное чутье СЛОВА. И она им пользуется, как подобает настоящему Поэту.
Наши постоянные авторы, в том числе Галина, прекрасно знают, что можно предложить коллегам по сайту — таким же непрофессиональным стихотворцам — свои стихи для обсуждения и разбора в «Школе поэтического мастерства» (рубрика «Рецензии»). И услышать их мнение о допущенных технических огрехах, общем восприятии стиха и лирического героя и т.д. Мы стараемся, чтобы своё мнение высказали и более опытные поэты, а автор мог учесть все замечания и пожелания.
Профессиональная рецензия — это совсем другое. И, открывая в прошлом году рубрику «Каждому Пушкину нужен свой Белинский», Надежда Бугаёва довольно чётко определила для нас понятие литературной критики: pisateli-za-dobro.com/articles/1951-kazhdomu-pushkinu-nuzhen-svoi-belinskii-nadezhda-bugayova-aka-litermort-recenziruet.html
Понять подход к разбору произведения Надежды Бугаёвой — профессионального филолога и литературоведа — и его отличие от наших дружеских обсуждений в ШПМ можно по рецензиям, опубликованным на нашем сайте и в авторском проекте vk.com/litermort
Думаю, Галина не случайно обратилась к Надежде, рассчитывая на более серьёзный анализ своих текстов. И результат, по-моему, не просто удовлетворительный, а замечательный. Вызывающий у читателя, даже давно знакомого с творчеством Г. Скударёвой, желание перечитать и переосмыслить её строки.
Глубокое и вдумчивое осмысление нескольких стихотворений, их сопоставление с классикой — это совсем не «что-нибудь», как пишет выше Наталья. Это уровень, до которого просто не все мы ещё доросли. Но тем и полезна просветительская работа Надежды в нашем ЛитКлубе, чтобы поднять всех нас от простого домашнего стихотворчества на ступеньку повыше.
Рецензия весьма комплиментарна для автора, поэтому какие-то обиды непонятны и, считаю, неуместны.
Но из сказанного Вами, Надежда, получается, что качественная рецензия — за денюшку, а «просто так» гарантировано только «что-нибудь».
Печально.