Огромная благодарность за проведение практикумов. Очень интересно и познавательно. Правда, в этот период некоторое время не могла зайти на сайт, поэтому пропустила. Но постараюсь наверстать упущенное, пусть и после времени))) И буду ждать новых встреч!
Вы, Андрей, можете писать свои рассуждения и без предварительного просмотра фильмов! Мне в любом случае интересно общение и с Вами, и с другими авторами. Если оно, конечно, укладывается в рамки тех вопросов, которые даются к статьям. Единственное — в своей рубрике я считаю лишним указывать мне, как мне правильно комментировать Ваши (или чьи-либо еще) ремарки. Я ведь Вам не написала, что Вас «не в ту степь занесло» или там «Сперва посмотри — потом комментируй!». А Вы вот так грубовато, откровенно говоря, мне пишете, считаете возможным для себя — меня поучать, кричать на меня капслоком. Если я где-то неверно Вас поняла, возможно, Вы сами в этом отчасти виноваты — не совсем четко или даже слишком уж уклончиво сформулировали свою точку зрения.
Так же, кстати, порой бывает и с авторами и критиками. Иногда какому-нибудь автору одни критики-неумехи попадаются. Вот кто в этом виноват? Бывает, что и критики. А бывает, что и сам автор, который постоянно подбирает неточные слова / образы и т.п., а ждёт однозначной реакции.
Елена, всего один вопрос: надо обязательно посмотреть указанный фильм, чтобы писать в данной теме комментарии или же нет (об этом не написано прямо). Я не хочу ничего предполагать, не хочу додумывать. Просто напишите мне: да или нет. Я без обид приму любой ответ, как гость. Я знаю своё место и права качать не собираюсь, переубеждать Вас — тоже. Ну и не хлопать дверью, разумеется, в случае чего. P.S. Кстати, я не единственный, кто пишет комментарии, не посмотрев предварительно фильм. Можете написать мне и так: «Андрей, Вам (особенно Вам) желательнее посмотреть фильм, прежде чем писать комментарии». :))) И я такой ответ адекватно приму.
Логично предположить, что в обсуждении фильма я жду прежде всего тех, кто его посмотрел и поэтому им есть что содержательно сказать о нем. Тем не менее, я внимательно отнеслась ко всем Вашим комментариям, которые Вы сочли нужным написать: с частью из них согласилась, написала развернутые комментарии, с частью — поспорила. Здесь нет ни упрёков, ни призывов со мной во всём соглашаться, ни навязывания позиции. Это просто мои личные рассуждения на актуальные, наболевшие нынче темы. Думаю, кому-то, пусть и не лично Вам, они будут интересны и полезны. А кому-то, пожалуй, что и близки. … Посещать или не посещать мои или чьи-либо ещё рубрики — это личное право каждого автора. Никого не заставляю читать мои статьи, участвовать в беседах… Да и не обладаю, к счастью, таким правом. При этом всем и всегда искренне рада! Каждому гостю. Каждому неравнодушному. Спасибо за внимание и понимание.
Елена, с последним комментарием Вас явно куда-то унесло не в ту степь, потому что Вы МЕСТАМИ пишите совсем не в собственную тему и не в отношении моих ответов Вам. Я не понимаю и не вижу связи с темой критики, которую сам здесь не затрагивал. Разве я Вас здесь критикую или говорю, что не нужна никакая критика? Найдите мне это здесь, в этой теме. Многие Ваши рассуждения никак не связаны с моими комментариями.
Может, Вы не поняли моей фразы: «Это не критика, а банальное дело вкуса»? Переведу её для вас (может, я двусмысленно выразился). Есть направления в искусстве, которые ЛИЧНО мне неинтересны. При этом они объективно, не лучше и не хуже. Они по банальной причине мне не интересны. Например, я не люблю оперу. И судить о ней не буду, поскольку не прочувствовал и вряд ли прочувствую — это не моё и не сужу о ней. Я не люблю манную кашу и кофе не люблю и не собираюсь себя ими насиловать. Я ни капли не принизил фильм и не дал ему никакой оценки, поскольку некомпетентен в этом, а о том, в чём нет желания разбираться — я не сужу. Не знаю — не критикую. Всё просто. И это лучше, чем: Я не люблю и это хороший повод критиковать. Никогда не будет конструктивной критики в адрес того, что не нравится и неинтересно. Лучше промолчать.
— Вы пишите: «Но ведь критика касается не человека, а… текста». — Я считаю, что Вы серьёзно ошибаетесь. Без субъекта нет объекта. Автор — это альфа и омега стиха или прозы. Доказательства вокруг нас, ходячие и эмпирически проверенные. Но дискуссию здесь разводить не хочу. Это совсем не та тема…
Вы пишите: «Но неужели Вы не сможете, сравнив два произведения чуждого Вам жанра, выбрать более сильное в художественном плане?» — Нет, если несколько разных критериев. Вам ли не знать, что критерии часто вступают в противоречия между собой. Романтическое произведение для меня перевесит циничное, поскольку цинизм и пошлость для меня будет отрицать все остальные художественные достоинства. Кто лучше поёт: Иосиф Кобзон или Марк Бернес? У одного мощный академический вокал. А у другого душевность (которой часто не хватает первому, плюс, иногда он сам себе аккомпанирует). Сравнивать надо подобное и из одного русла-стиля-направления… А барда и солиста оперы сравнивать логически неверно. И не каждый стих можно сравнивать с другим, особенно, если они тематически разные. Другой пример. Я никогда ни одного демона Михаила Врубеля не поставлю выше другой картины, так как сработает мой субъективный фильтр. Привлекательное зло — это антиискусство. Я так убеждённо считаю и точка. Дискуссии не развожу на эту тему, либо это мой личный нравственный императив. Считаете иначе — дело Ваше. Или самый, казалось бы, сильный стих с матом будет для меня ниже любого другого стиха. Потому что для меня «привлекательные демоны» и мат — явление антихудожественное. Мат — это вообще АНТИСЛОВО, способен отравить не только строку, но и весь стих. Разумеется, лично для меня. Разумеется, субъективно (а как иначе, если речь об искусстве и нравственности?).
Я не хочу продолжать в том же духе, но Вы явно уклонились от моих комментариев и что-то себе додумали или включили сценарий из другой темы, особенно «про критика». В отношении последнего я имею свою доказательную концепцию и нет смысла мне навязывать иную, тем более, что Вам свою я не навязываю. У Вас есть своя позиция в отношении критика? На здоровье, я её не отвергаю. Но не надо мне навязывать Вашу собственную. Вы что-то про толерантность говорили… или мне послышалось?
И в заключении. Я написал, что поддержать Вас, творческого человека, Вашу тему и ответить на вопросы, несколько отвлечённые от сюжета фильма. И никак не думал, что меня будут упрекать, что я не посмотрел фильм, про который я ни слова плохого не сказал. Иногда мне хватает анонсов, описаний, чтобы понять: стоит ли смотреть фильм или нет. Вы в следующий раз так и напишите: «Не смотрели фильм — не пишите комментариев» и я буду знать.
Теперь выскажу свое мнение по поводу Ваших ремарок по вопросам 5-6.
«Это не критика, а банальное дело вкуса». Разумеется, это не критика. Невозможно критиковать не глядя. Если ты не нейросеть…
С другой стороны, если бы Вы посмотрели фильм, он Вам не понравился с точки зрения тех или иных аспектов, то почему бы и не обсудить это в соответствующей тематической беседе? Понять, что «твое», что нет, и в жизни, и в искусстве, полезно. Например, в данной рубрике все свободно делятся своими разными (!) мнениями. И в таком обмене мнениями есть свой резон. Мы, по сути, не переубеждаем друг друга, но что-то невольно друг у друга черпаем. Так, Елена Асатурова делится своим всегда взвешенным мнением, обогащающим любую дискуссию. У нее я бы взяла сам корректный тон ведения разговора. Не все так умеют. Я лично учусь постоянно такой взвешенности. С книголюбом Полиной Везденевой всегда попутно обсуждаются авторы, книги — придет человек в беседу, возьмёт их при желании себе «на карандаш». Я и сама взяла парочку детских книжек. Хорошие. Уже не первый интересный фильм мне подсказывает активный участник рубрики, Александр (Маркус Дольчин). Я, конечно, далеко не всегда бываю с ним согласна идейно, и это нормально, все мы разные, но его интерес к литературе, кинематографу, безусловно, вызывает уважение в мире, где многие люди не читают ничего, кроме комиксов, и не смотрят ничего, кроме рилс.
Общение противостоит тишине. Эмпатия — равнодушию. Личность — пустышке. Крепкая семья — ее отсутствию (реальному или формальному). Созидательная деятельность — единственное противоядие хаосу.
Всегда легче отключить комментарии к статьям и не разгребать потом кучи «навоза» в поисках жемчужин мысли. Не тратиться на это в том числе душевно. Мне понятна такая авторская позиция. Не исключаю, что сама приду к ней в условиях вечного дефицита времени. Но все же лично мне интереснее и открытые каналы, и готовые к диалогу авторы. Что не исключает и банальную самозащиту, и борьбу с откровенным хамством с помощью модерации и бана. Определенный уровень дискуссии стоит того, чтобы его поддерживать.
С моей точки зрения, отраженной в обзоре, данный фильм весьма неплох. Кстати, снят он не так давно — в 2022 году. То есть и среди современных киноработ попадаются удачные и осмысленные вещи, вопреки частым нелестным и необоснованным обобщениям около современного кино. Так же попадаются и очень талантливые книги современных авторов. Но да, их нужно искать среди большого числа однодневок, ведь литература стала массовой, и не всегда даже престижная премия является гарантией высокого качества. Здесь я бы привела аналогию с научной конференцией и выбором докладов. Да, на международной конференции меньше шансы услышать откровенную ерунду, ведь присутствует изначальный отбор материалов профессионалами, но и там уровень работ разнится. В случае с упомянутым итальянским романом, на его популярности, думается, сказались затронутые в нем «модные» темы. Они же есть и в представленном в рубрике фильме, но он мне — в отличие от романа — понравился. Дело не в том, о чем, а в том, как написано. Если учесть, что книгу написал молодой автор, что она дебютная для него, то не все так плохо. Роман по-своему и увлекательный, и атмосферный, и кинематографичный. Но… явно не уровня Умберто Эко! И что до тематики, то её раскрытие как раз и вызывает наибольшие претензии как критиков, так и обычных читателей. А их — таких претензий — много. Можете посмотреть тематические книжные каналы и убедиться в этом. И это хорошо, потому что означает, что люди не разучились анализировать текст, противопоставлять свое мнение чужому и чуждому. Так что я своем «субъективном» мнении далеко не одинока. И не такое уж оно и субъективное. … Вы знаете, в последнее время я замечаю, что на смену расхожей некогда фразе «Не читал, но осуждаю» всё чаще приходит другая — «Не читал (не смотрел / не в курсе), но… принимаю». Такая толерантность ко всему на свете культивируется в обществе. Но… не стоит ли за ней равнодушие? Допустим, Вы, как мне известно, идейно не принимаете рок-музыку. Но неужели Вы не сможете, сравнив два произведения чуждого Вам жанра, выбрать более сильное в художественном плане? Думаю, на это Вы — гуманитарий, автор текстов, поэт-песенник — вполне способны. Не стоило бы отказывать в такой зоркости и определенном кругозоре другим людям, тем более имеющим соответствующее образование, подчас и не одно.
Конструктивная критика — помощь для здравого автора. Многие сегодня её отвергают, но при этом отчаянно нуждаются в похвале, ждут постоянных оваций в свой адрес. Обижаются на критиков, как дети. Но ведь критика касается не человека, а… текста. Получается абсурдная ситуация. Текст пишется как бы для читателя. Но… профессионального читателя-критика автор отвергает. Он лучше него всё знает, он профессиональнее, он априори круче. Боюсь, это путь к авторскому одиночеству. Возможно, и депрессии…
Завершу высказывание своей позиции словами Ольги Которовой, с которыми я полностью солидарна. Это из ее беседы «Живой текст» на нашем сайте. «Талантливый автор пишет, как сам чувствует и видит. Он не мечтает понравится всем и вся, но понимает, что его личный мир обязательно заинтересует тех, кто размышляет и живёт по схожим канонам. По этой причине талант не боится критики. Наоборот, он дорожит любыми мнениями, чтобы получить материалы для анализа и развития».
И еще. Авторам, которым не нужны критики, постоянно, как я заметила, нужно что-то доказывать. Они только и пишут о том, какие критики бяки. Это как «все мужики козлы» на каждом заборе прописать. Зачем?! Мужики от этого на свете не переведутся. Козлы, впрочем, тоже))). Не нужна тем или авторам критика — её и не будет. Другим нужна. Я не профессиональный критик в том смысле, что не работаю в этой профессии, но, являясь филологом и автором, осознаю ценность своего мнения для пишущих людей. Буквально вчера в ночи завершила писать обзор, по просьбе автора, которому оказалось интересно мое мнение. На днях выслала свою небольшую рецензию-вычитку текста талантливому автору нашего сайта. Ему нужно! Он поблагодарил, к чему-то прислушался, что-то уточнил. Она, точнее. И пошла дальше, писать свое, обогатившись моим взглядом со стороны. А значит — полилог продолжается. Те, кто сознательно исключает себя из него, думается, обедняют свое творчество. Но это их выбор. Принимаю его и не лезу навязчиво к авторам — покритиковать. Кому это нужно, сами попросят. Как и я прошу прочесть и покритиковать свои тексты тех, кого считаю сильнее, талантливее, профессиональнее, мудрее себя. Таких, к счастью, много. На все мои тексты хватит .
Люблю я ямб и дактиль, и хорей, Анапест, амфибрахий уважаю, А строки мне октавы тем милей, Что рифмы далеко не отпускаю; И, вообще, в поэзии моей Границ разнообразия не знаю: Недавно я попробовал пеон – Пришёлся очень мне по вкусу он.
Мечтаниям я до сих пор послушно Довольно часто, каюсь, предаюсь, Особенно, когда бывает скушно*, Философически сказать стремлюсь, А муза помогает простодушно: (Я с нею всякой всячиной делюсь) И устремляется полёт фантазий В многообразие разнообразий.
АС Пушкин до чего ж по нраву мне – Глагольных рифм я не чураюсь тоже, Хоть говорят: неправильны оне, Глаголы рифмовать всегда негоже, – Порой и я на этой стороне И обхожусь совсем без них, но всё же Мне рифма и глагольная нужна – Несёт разнообразие она.
Мужское или женское начало У рифмы часто было в старину; Стихосложение пообещало Мне с щедростью открыть ещё одну: Порою двух слогов бывает мало – Я и трёхсложной рифмой потяну – Воздушною, весёлою, печальною, И, как у Лермонтова, идеальною.
Но я, друзья, не верил никогда, Что всё и вся давно уже сказали; Хотя у музы трудные года, Хоть для неё сейчас одни печали: Не платят ничего ей – вот беда… Поэты дальше тему развивали: Вот, например, нащупали верлибр, Хотя признаюсь я: не мой калибр.
Куда на крыльях розовых мечтаний Поэта может муза занести, Какие строфы в час ночных страданий Сподобится он вам изобрести, И что ещё помимо ожиданий Он сможет на листочки нанести?! И я пишу, пишу, не зарекаюсь И ничего на свете не чураюсь.
Вот песни – в них классический размер Порой не нужен, ведь они поются; Не признают шедевры полумер, Они в сердцах такими остаются: Рисунок рифм корявых часто сер, Слова без музыки не отзовутся, И от досады, закусив губу, Перевернулся Пушкин бы в гробу.
Наверное, отрывок из поэмы Октавою нежданно написал, Хотя решения другой проблемы Я от себя сегодня ожидал; Шепнула муза, чтоб не съехал с темы – Не съеду, ладно, коли обещал, Её я не оставлю без вниманья. Друзья, я не прощаюсь. До свиданья.
Уважаемые добряне! Спасибо вам за участие в обсуждении, за ценные замечания. Я уже решила, как исправить начало – спасибо Светлане Гордеевой. Хотела уложиться в 20 строк (так надо было), но придётся добавить 1-2 катрена. Думаю добавить описание поведения дождя, как живого явления. И лишь в конце (без явной религиозности) хотела бы добавить о том, что после ливня с раскатами грома чистое небо и мягкие лучи солнца – как осуждение и милость кого-то свыше. И нам, людям, тоже надо уметь прощать и оказывать милость.
Спасибо, Нина, за комментарий. Он лишний раз указывает о переходе в моём стихотворении от пейзажной лирики к религиозной, а я не этого хотела, а только как-то попутно заметить о том, что человек в некоторых ситуациях задумывается о существовании каких-то высших сил, влияющих на жизнь человека.
Доброе утро. Здесь уже достаточно разобрали произведение. Чем могу дополнить я? Амфибрахий, перекрестная рифмовка. Пейзажная зарисовка переходящая в религиозную лирику, где автор осмысливает веру, взаимоотношения природы с божественным началом и очищением греха. В июне у нас обычно отмечается «Святая ТРОИЦА».
С первых строк становится тепло на душе от ожившей природы и олицетворении дождя. Представляется, что такие большие дяденьки приходят "В шуршащих плащах… на высоких ногах". Далее красивое неожиданное преобразование дождя в одном предложении — как котёнок/дождинки помчатся гурьбой.
Эти строки мне нравятся, здесь вы рисуете словами живую картинку: Дождинки помчатся за кем-то По лужицам дружной гурьбой.
Про переход к религии уже написали много. А я, как читатель, продолжаю любоваться природой, и жду появления радуги, как следствие дождя. Но у автора своё видение мира, поэтому я не вправе диктовать условия. Желаю Любови успехов в творчестве!
Андрей, продолжаю далее комментировать Ваши ремарки. На сто процентов согласна с тем, что «дети подражают родителям до определённого периода и это нормально»! Более того — и после определенного, довольно короткого юношеского периода, мы все возвращаемся, уже на новом уровне, к родительским моделям поведения. И в хорошем, и в плохом. Приходим к семейным привычкам. К книгам, которые читали (или не читали) в детстве. К спектаклям и фильмам, которые смотрели.
Сегодня, к сожалению, родители часто забывают о том, что им стоит являться каким-никаким, но примером, направлять детей, разговаривать с ними. Вести себя, не теряя облика человеческого, в конце концов. Очень часто можно встретить обвинения детей, подростков — повышен уровень агрессии, не читают, не пишут, не думают… Всё это случается. Но… когда ругают ребенка, то ругают родителя. Если мама-папа с утра вручили ребенку планшет и дали пакет чипсов, то… результат очевиден. Посмотрите, какой уровень агрессии сейчас в интернете! Особенно — в условиях анонимности. Просто диву даёшься. И это как бы взрослые люди. Подчас — пенсионеры, получившие когда-то то самое «лучшее» советское образование. Любой интернет-канал, не только семейные блоги, хотя они под ударом, но и блоги о культуре, о туристических поездках, о чем угодно вообще без блокировки за неделю легко превращаются в помойку. Я уже просто, читая статьи хороших авторов, стараюсь не заглядывать в комментарии, потому что мне стыдно за чужие реплики, а пишущим ничего уже не стыдно, нигде у них ничего не болит. Совесть атрофирована напрочь. Без нее же проще, веселее, легче живётся… «Живые мертвецы» такие. … Согласна с тем, что «отношения с близкими должны быть дороже, чем успех изданной книги о них». Про принца Гарри и его откровения — тоже. Это опять же к вопросу о культуре и об ответственности, которой нынче решительно не хватает. Не только молодежи, но людям всех возрастов. Подчас молодежь, наоборот, гораздо более оказывается развитой и осознанной. К счастью, и такое бывает. … В целом, общая культурная обстановка у нас не всегда радостная. Часто вспоминается Зощенко с его «Прелестями культуры»))). И… тем больше нужны действия вопреки. Ударим энтузиазмом и знаниями — по… магическим атрибутам : www.rbc.ru/rbcfreenews/6979d3029a794722c157ec7a?ysclid=mnhxuv5da714214352&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2F
На днях сугробы вьюгой намело, Лежит простор под белым покрывалом. Под новый год готовится село Отметить главный праздник, как бывало. С утра затопят печь – в домах тепло, Но всяческих хлопот ещё немало: На стол поставить много разных блюд, Украсить ель, создать вокруг уют.
Под вечер собирается родня, Придут друзья, ближайшие соседи. Под яркий свет бенгальского огня Замрут в восторге взрослые и дети. Потом в потоке шумном ребятня Услышит громкий стук – переодетый Войдёт как будто дедушка Мороз Весёлый дядя Митя-виртуоз.
Никто его не станет выдавать, И обойтись нельзя нам без традиций: Загадки нужно будет разгадать, Сплясать и песню спеть без репетиций. Когда все разойдутся, лягут спать, Улыбкой озарятся спящих лица… Вернуться в детство нам не суждено, Но в памяти то время как кино.
К слову о границах. Здравого смысла в том числе. Ваш комментарий, не имеющий ни малейшего отношения к написанному мною (!), я удаляю. Своим мнением о фильме Вы достаточно подробно поделились ранее. Если есть что содержательного добавить, пишите. А демонстрировать здесь демагогические приемы — это попросту дурной тон. Я никак не посягаю на Ваше ценное мнение тем более.
Спасибо, что присоединились к беседе, Андрей! Нагульнов — колоритный персонаж, ага! Не без перегибов. Помнится, нравился он мне при чтении, даже несмотря на то, что устраивал пропаганду по любому поводу и ещё и баб «опиумом для народа» считал . (Это в контексте нынешней темы). Впрочем, в его ситуации это по-человечески понятно. … Комментарии по остальным Вашим ответам оставлю чуть позже.
Свен (в фильме) — это нездоровый и потому опасный человек, который чуть не угробил сразу троих человек, включая самого себя. Это лайтовый вариант абьюза?! А когда во время чтения пьесы Свена его жену чуть не вывернуло наизнанку на глазах у изумленной публики от его медицинских откровений — это небольшое поучение согрешившей женушки? У меня — говоря современным языком — меньшая толерантность к насилию. И ведь даже после своей суицидальной аварии персонаж не одумался, а ему был дан такой шанс судьбой ли, богом, не начал жизнь с чистого листа, а… быстренько свалял версию о том, что случилось на дороге, чтобы остаться беленьким и дальше с воображаемой кафедры поучать всех, кроме самого себя . Одно дело — он бы с себя начинал, был верен декларируемым им ценностям!.. Так нет же! Его самого «подвергли сексуально-психологическому насилию» — это фраза из его дневника. А по факту — он сам нашел ту женщину, которую нашел, и сам (!) продолжал жить с ней после того, как она сделала аборт от другого, причем без достаточно веских на то причин. Это он так хотел ей помочь? Но помочь человеку ведь не означает связывать с ним свою жизнь и далее день за днём мучиться его несовершенством?.. У показанных в картине персонажей, с моей точки зрения, изначально весьма размытые представления о морали и нездоровые отношения, и я никак не могу это приветствовать, какие бы мотивы ими ни руководили. Назвать их сильными тоже никак не получается. Они оба и жертвы, и палачи, которые мучают и друг друга и самих себя. И видеть это весьма печально. Хотя отчасти все эти «страсти» и являлись для них источником вдохновения. … Оценивать жизнь реальных писателей — ещё раз повторю это — я не берусь. Опираюсь только на фильм. Возможно, в действительной жизни многое было по-другому. Признаю это. Возможно, внук-писатель или сценарист фильма намеренно драматизировали события. Получился некий собирательный образ людей творческой профессии. Их проблемы и нравственные коллизии, собственно, и обсуждаются. … А так — каждый делает свой выбор. И… каждый выбирает по себе. И да, безусловно, делает это в тех или иных предложенных обстоятельствах. Наш выбор — только в оценке этого выбора, свой взгляд на то, что приемлемо, что нет. Та же Астрид Линдгрен (давайте не будем сейчас все мешать в кучу и примешивать сюда ее политические взгляды, не отличавшиеся особой… глубиной) как-то сумела выжить в ситуации ранней беременности, не сделав аборта и не сойдясь с подавлявшим ее возрастным мужчиной. Ей не помешала ни консервативно-религиозная семья, ни та не особенно свободная эпоха, в которую она жила, ни отсутствие денег. Для меня именно это — показатель её личностной и женской силы. А сила таланта — в том, что она состоялась, даже наперекор обстоятельствам. Родители авторов опять же развелись, не посмотрев на традиции. Видимо, там совсем уж жуткие вещи творились… Иногда развод — единственный способ сохранить себя.
История не знает сослагательного наклонения. Тем не менее, судя по фильму, у Карин был немалый потенциал, и, полагаю, что она бы его так или иначе смогла породемонстрировать миру и без помощи влиятельного мужчины рядом. Это не та безвыходная ситуация в совсем уж закрытой семье и закрытом обществе, когда выбор — только между тем, чтобы сдохнуть сразу или спустя время. … Радует во всем этом сюжете меня лишь то, что в современности (многие, но, увы, не все и не везде) люди стали обращать внимание на свой внутренний мир, на психологические, а не только материальные проблемы и на проблемы «невидимого» насилия в семьях. … Насчёт алкоголя — да, это большая социальная беда, часто приводящая к трагедиям. Странно, что Вы не вспомнили в этой связи о том, что супруг А. Линдгрен спился, как и ее сын. Увы, но так произошло. Отчасти поэтому в ее детских книгах много пьяных. Но… они все довольно добродушные люди, несмотря на свой порок. Алкоголь не всегда приводит к внутрисемейному насилию, но уж точно приводит к проблемам в семье!
Правда, в этот период некоторое время не могла зайти на сайт, поэтому пропустила.
Но постараюсь наверстать упущенное, пусть и после времени)))
И буду ждать новых встреч!
Так же, кстати, порой бывает и с авторами и критиками. Иногда какому-нибудь автору одни критики-неумехи попадаются. Вот кто в этом виноват? Бывает, что и критики. А бывает, что и сам автор, который постоянно подбирает неточные слова / образы и т.п., а ждёт однозначной реакции.
P.S. Кстати, я не единственный, кто пишет комментарии, не посмотрев предварительно фильм. Можете написать мне и так: «Андрей, Вам (особенно Вам) желательнее посмотреть фильм, прежде чем писать комментарии». :))) И я такой ответ адекватно приму.
…
Посещать или не посещать мои или чьи-либо ещё рубрики — это личное право каждого автора. Никого не заставляю читать мои статьи, участвовать в беседах… Да и не обладаю, к счастью, таким правом. При этом всем и всегда искренне рада! Каждому гостю. Каждому неравнодушному. Спасибо за внимание и понимание.
Может, Вы не поняли моей фразы: «Это не критика, а банальное дело вкуса»? Переведу её для вас (может, я двусмысленно выразился). Есть направления в искусстве, которые ЛИЧНО мне неинтересны. При этом они объективно, не лучше и не хуже. Они по банальной причине мне не интересны. Например, я не люблю оперу. И судить о ней не буду, поскольку не прочувствовал и вряд ли прочувствую — это не моё и не сужу о ней. Я не люблю манную кашу и кофе не люблю и не собираюсь себя ими насиловать. Я ни капли не принизил фильм и не дал ему никакой оценки, поскольку некомпетентен в этом, а о том, в чём нет желания разбираться — я не сужу. Не знаю — не критикую. Всё просто. И это лучше, чем: Я не люблю и это хороший повод критиковать. Никогда не будет конструктивной критики в адрес того, что не нравится и неинтересно. Лучше промолчать.
— Вы пишите: «Но ведь критика касается не человека, а… текста».
— Я считаю, что Вы серьёзно ошибаетесь. Без субъекта нет объекта. Автор — это альфа и омега стиха или прозы. Доказательства вокруг нас, ходячие и эмпирически проверенные. Но дискуссию здесь разводить не хочу. Это совсем не та тема…
Вы пишите: «Но неужели Вы не сможете, сравнив два произведения чуждого Вам жанра, выбрать более сильное в художественном плане?»
— Нет, если несколько разных критериев. Вам ли не знать, что критерии часто вступают в противоречия между собой. Романтическое произведение для меня перевесит циничное, поскольку цинизм и пошлость для меня будет отрицать все остальные художественные достоинства. Кто лучше поёт: Иосиф Кобзон или Марк Бернес? У одного мощный академический вокал. А у другого душевность (которой часто не хватает первому, плюс, иногда он сам себе аккомпанирует). Сравнивать надо подобное и из одного русла-стиля-направления… А барда и солиста оперы сравнивать логически неверно. И не каждый стих можно сравнивать с другим, особенно, если они тематически разные. Другой пример. Я никогда ни одного демона Михаила Врубеля не поставлю выше другой картины, так как сработает мой субъективный фильтр. Привлекательное зло — это антиискусство. Я так убеждённо считаю и точка. Дискуссии не развожу на эту тему, либо это мой личный нравственный императив. Считаете иначе — дело Ваше. Или самый, казалось бы, сильный стих с матом будет для меня ниже любого другого стиха. Потому что для меня «привлекательные демоны» и мат — явление антихудожественное. Мат — это вообще АНТИСЛОВО, способен отравить не только строку, но и весь стих. Разумеется, лично для меня. Разумеется, субъективно (а как иначе, если речь об искусстве и нравственности?).
Я не хочу продолжать в том же духе, но Вы явно уклонились от моих комментариев и что-то себе додумали или включили сценарий из другой темы, особенно «про критика». В отношении последнего я имею свою доказательную концепцию и нет смысла мне навязывать иную, тем более, что Вам свою я не навязываю. У Вас есть своя позиция в отношении критика? На здоровье, я её не отвергаю. Но не надо мне навязывать Вашу собственную. Вы что-то про толерантность говорили… или мне послышалось?
И в заключении. Я написал, что поддержать Вас, творческого человека, Вашу тему и ответить на вопросы, несколько отвлечённые от сюжета фильма. И никак не думал, что меня будут упрекать, что я не посмотрел фильм, про который я ни слова плохого не сказал. Иногда мне хватает анонсов, описаний, чтобы понять: стоит ли смотреть фильм или нет. Вы в следующий раз так и напишите: «Не смотрели фильм — не пишите комментариев» и я буду знать.
«Это не критика, а банальное дело вкуса». Разумеется, это не критика. Невозможно критиковать не глядя. Если ты не нейросеть…
С другой стороны, если бы Вы посмотрели фильм, он Вам не понравился с точки зрения тех или иных аспектов, то почему бы и не обсудить это в соответствующей тематической беседе? Понять, что «твое», что нет, и в жизни, и в искусстве, полезно. Например, в данной рубрике все свободно делятся своими разными (!) мнениями. И в таком обмене мнениями есть свой резон. Мы, по сути, не переубеждаем друг друга, но что-то невольно друг у друга черпаем. Так, Елена Асатурова делится своим всегда взвешенным мнением, обогащающим любую дискуссию. У нее я бы взяла сам корректный тон ведения разговора. Не все так умеют. Я лично учусь постоянно такой взвешенности. С книголюбом Полиной Везденевой всегда попутно обсуждаются авторы, книги — придет человек в беседу, возьмёт их при желании себе «на карандаш». Я и сама взяла парочку детских книжек. Хорошие. Уже не первый интересный фильм мне подсказывает активный участник рубрики, Александр (Маркус Дольчин). Я, конечно, далеко не всегда бываю с ним согласна идейно, и это нормально, все мы разные, но его интерес к литературе, кинематографу, безусловно, вызывает уважение в мире, где многие люди не читают ничего, кроме комиксов, и не смотрят ничего, кроме рилс.
Общение противостоит тишине. Эмпатия — равнодушию. Личность — пустышке. Крепкая семья — ее отсутствию (реальному или формальному). Созидательная деятельность — единственное противоядие хаосу.
Всегда легче отключить комментарии к статьям и не разгребать потом кучи «навоза» в поисках жемчужин мысли. Не тратиться на это в том числе душевно. Мне понятна такая авторская позиция. Не исключаю, что сама приду к ней в условиях вечного дефицита времени. Но все же лично мне интереснее и открытые каналы, и готовые к диалогу авторы. Что не исключает и банальную самозащиту, и борьбу с откровенным хамством с помощью модерации и бана. Определенный уровень дискуссии стоит того, чтобы его поддерживать.
С моей точки зрения, отраженной в обзоре, данный фильм весьма неплох. Кстати, снят он не так давно — в 2022 году. То есть и среди современных киноработ попадаются удачные и осмысленные вещи, вопреки частым нелестным и необоснованным обобщениям около современного кино. Так же попадаются и очень талантливые книги современных авторов. Но да, их нужно искать среди большого числа однодневок, ведь литература стала массовой, и не всегда даже престижная премия является гарантией высокого качества. Здесь я бы привела аналогию с научной конференцией и выбором докладов. Да, на международной конференции меньше шансы услышать откровенную ерунду, ведь присутствует изначальный отбор материалов профессионалами, но и там уровень работ разнится. В случае с упомянутым итальянским романом, на его популярности, думается, сказались затронутые в нем «модные» темы. Они же есть и в представленном в рубрике фильме, но он мне — в отличие от романа — понравился. Дело не в том, о чем, а в том, как написано. Если учесть, что книгу написал молодой автор, что она дебютная для него, то не все так плохо. Роман по-своему и увлекательный, и атмосферный, и кинематографичный. Но… явно не уровня Умберто Эко! И что до тематики, то её раскрытие как раз и вызывает наибольшие претензии как критиков, так и обычных читателей. А их — таких претензий — много. Можете посмотреть тематические книжные каналы и убедиться в этом. И это хорошо, потому что означает, что люди не разучились анализировать текст, противопоставлять свое мнение чужому и чуждому. Так что я своем «субъективном» мнении далеко не одинока. И не такое уж оно и субъективное.
…
Вы знаете, в последнее время я замечаю, что на смену расхожей некогда фразе «Не читал, но осуждаю» всё чаще приходит другая — «Не читал (не смотрел / не в курсе), но… принимаю». Такая толерантность ко всему на свете культивируется в обществе. Но… не стоит ли за ней равнодушие? Допустим, Вы, как мне известно, идейно не принимаете рок-музыку. Но неужели Вы не сможете, сравнив два произведения чуждого Вам жанра, выбрать более сильное в художественном плане? Думаю, на это Вы — гуманитарий, автор текстов, поэт-песенник — вполне способны. Не стоило бы отказывать в такой зоркости и определенном кругозоре другим людям, тем более имеющим соответствующее образование, подчас и не одно.
Конструктивная критика — помощь для здравого автора. Многие сегодня её отвергают, но при этом отчаянно нуждаются в похвале, ждут постоянных оваций в свой адрес. Обижаются на критиков, как дети. Но ведь критика касается не человека, а… текста. Получается абсурдная ситуация. Текст пишется как бы для читателя. Но… профессионального читателя-критика автор отвергает. Он лучше него всё знает, он профессиональнее, он априори круче. Боюсь, это путь к авторскому одиночеству. Возможно, и депрессии…
Завершу высказывание своей позиции словами Ольги Которовой, с которыми я полностью солидарна. Это из ее беседы «Живой текст» на нашем сайте. «Талантливый автор пишет, как сам чувствует и видит. Он не мечтает понравится всем и вся, но понимает, что его личный мир обязательно заинтересует тех, кто размышляет и живёт по схожим канонам. По этой причине талант не боится критики. Наоборот, он дорожит любыми мнениями, чтобы получить материалы для анализа и развития».
И еще. Авторам, которым не нужны критики, постоянно, как я заметила, нужно что-то доказывать. Они только и пишут о том, какие критики бяки. Это как «все мужики козлы» на каждом заборе прописать. Зачем?! Мужики от этого на свете не переведутся. Козлы, впрочем, тоже))). Не нужна тем или авторам критика — её и не будет. Другим нужна. Я не профессиональный критик в том смысле, что не работаю в этой профессии, но, являясь филологом и автором, осознаю ценность своего мнения для пишущих людей. Буквально вчера в ночи завершила писать обзор, по просьбе автора, которому оказалось интересно мое мнение. На днях выслала свою небольшую рецензию-вычитку текста талантливому автору нашего сайта. Ему нужно! Он поблагодарил, к чему-то прислушался, что-то уточнил. Она, точнее. И пошла дальше, писать свое, обогатившись моим взглядом со стороны. А значит — полилог продолжается. Те, кто сознательно исключает себя из него, думается, обедняют свое творчество. Но это их выбор. Принимаю его и не лезу навязчиво к авторам — покритиковать. Кому это нужно, сами попросят. Как и я прошу прочесть и покритиковать свои тексты тех, кого считаю сильнее, талантливее, профессиональнее, мудрее себя. Таких, к счастью, много. На все мои тексты хватит
Люблю я ямб и дактиль, и хорей,
Анапест, амфибрахий уважаю,
А строки мне октавы тем милей,
Что рифмы далеко не отпускаю;
И, вообще, в поэзии моей
Границ разнообразия не знаю:
Недавно я попробовал пеон –
Пришёлся очень мне по вкусу он.
Мечтаниям я до сих пор послушно
Довольно часто, каюсь, предаюсь,
Особенно, когда бывает скушно*,
Философически сказать стремлюсь,
А муза помогает простодушно:
(Я с нею всякой всячиной делюсь)
И устремляется полёт фантазий
В многообразие разнообразий.
АС Пушкин до чего ж по нраву мне –
Глагольных рифм я не чураюсь тоже,
Хоть говорят: неправильны оне,
Глаголы рифмовать всегда негоже, –
Порой и я на этой стороне
И обхожусь совсем без них, но всё же
Мне рифма и глагольная нужна –
Несёт разнообразие она.
Мужское или женское начало
У рифмы часто было в старину;
Стихосложение пообещало
Мне с щедростью открыть ещё одну:
Порою двух слогов бывает мало –
Я и трёхсложной рифмой потяну –
Воздушною, весёлою, печальною,
И, как у Лермонтова, идеальною.
Но я, друзья, не верил никогда,
Что всё и вся давно уже сказали;
Хотя у музы трудные года,
Хоть для неё сейчас одни печали:
Не платят ничего ей – вот беда…
Поэты дальше тему развивали:
Вот, например, нащупали верлибр,
Хотя признаюсь я: не мой калибр.
Куда на крыльях розовых мечтаний
Поэта может муза занести,
Какие строфы в час ночных страданий
Сподобится он вам изобрести,
И что ещё помимо ожиданий
Он сможет на листочки нанести?!
И я пишу, пишу, не зарекаюсь
И ничего на свете не чураюсь.
Вот песни – в них классический размер
Порой не нужен, ведь они поются;
Не признают шедевры полумер,
Они в сердцах такими остаются:
Рисунок рифм корявых часто сер,
Слова без музыки не отзовутся,
И от досады, закусив губу,
Перевернулся Пушкин бы в гробу.
Наверное, отрывок из поэмы
Октавою нежданно написал,
Хотя решения другой проблемы
Я от себя сегодня ожидал;
Шепнула муза, чтоб не съехал с темы –
Не съеду, ладно, коли обещал,
Её я не оставлю без вниманья.
Друзья, я не прощаюсь.
До свиданья.
*скушно — скучно
© Сергей Фомин
Семикаракорск
19 — 20 октября 2019 г.
Здесь уже достаточно разобрали произведение. Чем могу дополнить я?
Амфибрахий, перекрестная рифмовка. Пейзажная зарисовка переходящая в религиозную лирику, где автор осмысливает веру, взаимоотношения природы с божественным началом и очищением греха. В июне у нас обычно отмечается «Святая ТРОИЦА».
С первых строк становится тепло на душе от ожившей природы и олицетворении дождя.
Представляется, что такие большие дяденьки приходят "В шуршащих плащах… на высоких ногах".
Далее красивое неожиданное преобразование дождя в одном предложении — как котёнок/дождинки помчатся гурьбой.
Эти строки мне нравятся, здесь вы рисуете словами живую картинку:
Дождинки помчатся за кем-то
По лужицам дружной гурьбой.
Про переход к религии уже написали много. А я, как читатель, продолжаю любоваться природой, и жду появления радуги, как следствие дождя.
Но у автора своё видение мира, поэтому я не вправе диктовать условия.
Желаю Любови успехов в творчестве!
Спасибо.
Сегодня, к сожалению, родители часто забывают о том, что им стоит являться каким-никаким, но примером, направлять детей, разговаривать с ними. Вести себя, не теряя облика человеческого, в конце концов. Очень часто можно встретить обвинения детей, подростков — повышен уровень агрессии, не читают, не пишут, не думают… Всё это случается. Но… когда ругают ребенка, то ругают родителя. Если мама-папа с утра вручили ребенку планшет и дали пакет чипсов, то… результат очевиден. Посмотрите, какой уровень агрессии сейчас в интернете! Особенно — в условиях анонимности. Просто диву даёшься. И это как бы взрослые люди. Подчас — пенсионеры, получившие когда-то то самое «лучшее» советское образование. Любой интернет-канал, не только семейные блоги, хотя они под ударом, но и блоги о культуре, о туристических поездках, о чем угодно вообще без блокировки за неделю легко превращаются в помойку. Я уже просто, читая статьи хороших авторов, стараюсь не заглядывать в комментарии, потому что мне стыдно за чужие реплики, а пишущим ничего уже не стыдно, нигде у них ничего не болит. Совесть атрофирована напрочь. Без нее же проще, веселее, легче живётся… «Живые мертвецы» такие.
…
Согласна с тем, что «отношения с близкими должны быть дороже, чем успех изданной книги о них». Про принца Гарри и его откровения — тоже. Это опять же к вопросу о культуре и об ответственности, которой нынче решительно не хватает. Не только молодежи, но людям всех возрастов. Подчас молодежь, наоборот, гораздо более оказывается развитой и осознанной. К счастью, и такое бывает.
…
В целом, общая культурная обстановка у нас не всегда радостная. Часто вспоминается Зощенко с его «Прелестями культуры»))). И…
тем больше нужны действия вопреки. Ударим энтузиазмом и знаниями — по… магическим атрибутам
На днях сугробы вьюгой намело,
Лежит простор под белым покрывалом.
Под новый год готовится село
Отметить главный праздник, как бывало.
С утра затопят печь – в домах тепло,
Но всяческих хлопот ещё немало:
На стол поставить много разных блюд,
Украсить ель, создать вокруг уют.
Под вечер собирается родня,
Придут друзья, ближайшие соседи.
Под яркий свет бенгальского огня
Замрут в восторге взрослые и дети.
Потом в потоке шумном ребятня
Услышит громкий стук – переодетый
Войдёт как будто дедушка Мороз
Весёлый дядя Митя-виртуоз.
Никто его не станет выдавать,
И обойтись нельзя нам без традиций:
Загадки нужно будет разгадать,
Сплясать и песню спеть без репетиций.
Когда все разойдутся, лягут спать,
Улыбкой озарятся спящих лица…
Вернуться в детство нам не суждено,
Но в памяти то время как кино.
Нагульнов — колоритный персонаж, ага! Не без перегибов. Помнится, нравился он мне при чтении, даже несмотря на то, что устраивал пропаганду по любому поводу и ещё и баб «опиумом для народа» считал
…
Комментарии по остальным Вашим ответам оставлю чуть позже.
…
Оценивать жизнь реальных писателей — ещё раз повторю это — я не берусь. Опираюсь только на фильм. Возможно, в действительной жизни многое было по-другому. Признаю это. Возможно, внук-писатель или сценарист фильма намеренно драматизировали события. Получился некий собирательный образ людей творческой профессии. Их проблемы и нравственные коллизии, собственно, и обсуждаются.
…
А так — каждый делает свой выбор. И… каждый выбирает по себе. И да, безусловно, делает это в тех или иных предложенных обстоятельствах. Наш выбор — только в оценке этого выбора, свой взгляд на то, что приемлемо, что нет. Та же Астрид Линдгрен (давайте не будем сейчас все мешать в кучу и примешивать сюда ее политические взгляды, не отличавшиеся особой…
глубиной) как-то сумела выжить в ситуации ранней беременности, не сделав аборта и не сойдясь с подавлявшим ее возрастным мужчиной. Ей не помешала ни консервативно-религиозная семья, ни та не особенно свободная эпоха, в которую она жила, ни отсутствие денег. Для меня именно это — показатель её личностной и женской силы. А сила таланта — в том, что она состоялась, даже наперекор обстоятельствам. Родители авторов опять же развелись, не посмотрев на традиции. Видимо, там совсем уж жуткие вещи творились… Иногда развод — единственный способ сохранить себя.
История не знает сослагательного наклонения. Тем не менее, судя по фильму, у Карин был немалый потенциал, и, полагаю, что она бы его так или иначе смогла породемонстрировать миру и без помощи влиятельного мужчины рядом. Это не та безвыходная ситуация в совсем уж закрытой семье и закрытом обществе, когда выбор — только между тем, чтобы сдохнуть сразу или спустя время.
…
Радует во всем этом сюжете меня лишь то, что в современности (многие, но, увы, не все и не везде) люди стали обращать внимание на свой внутренний мир, на психологические, а не только материальные проблемы и на проблемы «невидимого» насилия в семьях.
…
Насчёт алкоголя — да, это большая социальная беда, часто приводящая к трагедиям. Странно, что Вы не вспомнили в этой связи о том, что супруг А. Линдгрен спился, как и ее сын. Увы, но так произошло. Отчасти поэтому в ее детских книгах много пьяных. Но… они все довольно добродушные люди, несмотря на свой порок. Алкоголь не всегда приводит к внутрисемейному насилию, но уж точно приводит к проблемам в семье!
Не наступить на грабли дважды…
Звучит Весной, как манифест.
Приветствую тебя, мой друг отважный!
Пройдем со мной весь этот тест.
Ну, что тут скажешь… надобно трудиться.
Не все ж сидеть и ждать добра.
Пора, пора, за грабли взяться
И выгребать весь мусор со двора.
И выметать, и выгребать, и чистить,
Чтоб двор сиял Весною, как лицо.
Рванем на пару, чтобы стал лучистый,
И чтоб приятней было выйти на крыльцо.
2. 04. 2026 г.