…Ад в душе моей гнездится, Этна ссохшу грудь палит; Жадный змий, виясь вкруг сердца, Кровь кипучую сосет… Первая русская поэтесса, которой творчество приносило доход в виде императорской пенсии и ренты. Эх, нам бы так…
«худощавая, с невероятно длинными ногами и прекрасно вычерченным лицом – высокие скулы, светлые, чуть вытянутые к вискам глаза – Элеонора была великолепна. А на его лице, такого же рисунка, как у Элеоноры, всегда сохранялось выражение мягкого скептицизма. Нет, что ни говори, они прекрасно дополняли друг друга.» («Синяки на душе»)
Скептицизм и грация — поистине прекрасное взаимодополнение!
Здравствуйте, Ирина. Из вышесказанного Вами у меня сложилось впечатление, что этот человек занял место не судьи, который рассматривает все «за» и «против», а примерил на себя роль прокурора, где за основу берутся только минусы, которые к тому же можно утрировать. У нынешних критиков личные пристрастия доминируют над адекватным, взвешенным взглядом. Иногда кажется, что они таким образом мстят за свои неудачи. И это, к сожалению, случается не только на писательской ниве.
P.S. У меня имеется небольшая «фокус группа», я порой «тестирую» на ней какие-либо тексты. Так вот, Ваше стихотворение, как говорится, «зашло» (пусть не «на ура», но с жирным плюсом). P.P.S. Не принимайте всё, что наговорил этот критикан близко к сердцу.
Здравствуйте, Ирина. Ваше стихотворение по технической части не вызывает никаких особых реакций. Единственное, на что лично я обратила внимание — простота рифм, когда используются однородные слова, принадлежащие к одной части речи. Но это не является ошибкой, просто считается наиболее слабым авторским приёмом. А тема судейства в конкурсах — это важная тема. Однако не слишком понимаю, как судья может абстрагироваться от собственного субъективного мнения, если он является живым человеком, со своим восприятием и вИдением. Считаю, что это должен понимать каждый уважающий себя автор. Бесстрастно можно рассмотреть только технику стихосложения, но сколько мы знаем случаев, когда стихотворение со слабыми рифмами, с ритмическими сбоями проникает в душу до мурашек. И наоборот, бывает, что произведение написано безупречно, но, увы, не трогает. Например, вот это Ваше стихотворение, выставленное на разбор. В нём не слишком заметны довольно простенькие рифмы, так как в строчки заложен эмоциональный заряд автора. Большинство поэтов его почувствует, потому что каждый пишущий сам такое переживал. А прочитает человек, не переживший подобное, и скажет, что ерунда какая-то. И тут он непременно обратит внимание, что рифмочки-то не слишком изысканные. Кроме того, всегда гордилась нашим сайтом за судейскую непредвзятость, которая у нас всегда была, есть и, надеюсь, сохранится в дальнейшем.
Здравствуйте, здравствуйте, дорогие друзья! Внимательно прочитала все отклики. Попытаюсь ответить всем. 1. Большое спасибо за ваши мнения. Полагаю, что они искренние.Для меня это важно.
2.Небольшая предистория — почему было написано это стихотворение. Пришлось мне недавно участвовать в одном многоэтапном конкурсе. Участие было анонимным. каждый этап имел своё задание, поэтому воспользоваться стихотворением из своего поэтического багажа было невозможно. С первого этапа один судья был сверхпридирчив к моим стихам. Вначале это воспринималось адекватно, поскольку действительно было на чём заострить внимание.Но когда из этапа в этап повторялось одно и тоже: судья находил инверсии даже там, где их не было, не нравились рифмы, замечания по знакам препинания, хотя моя подруга-филолог проверяла конкурсные стихи на этот счёт, низкие оценки за эмоциональное воздействие… Одно задание было, где надо было написать разговор с любым литературным героем. Стихотворение написала, выбрав героем полицейского инспектора Харри Холе по книгам норвежского писателя Ю Несбё. Рецензия была потрясающая. " Вопросы довольно дурацкие, как будто их задаёт неумелый журналист. Ответы тоже не блещут оригинальностью. Герой выбран непопулярный, мы про него ничего не знаем и не узнаём из ответов. Точнее, ничего такого, что было бы интересно. В целом это ни о чём. Набор штампов. Технически не очень. Много запятых пропущено, для сохранения ритма использованы инверсии, пустые вставки и сокращения слов. Рифмы тоже не впечатляют." После этого родилось это моё стихотворение.Оно было конкурсным на последнем этапе.Вот рецензия этого судьи:" К сожалению, этим текстом автор подтвердил, что критик таки прав. И заодно попытался его унизить. Пасквили не люблю." 3.Предложила это стихотворение для разбора, чтобы поднять тему судейства в конкурсах. На мой взгляд, судья, такой же автор, как и мы с вами, должен абстрагироваться от собственного субъективного восприятия, судить, не выходя за рамки этики.
Георгий, стихотворение отвечает на Ваш вопрос: «Был въедлив, всё искал грехи, читал, открыто наслаждался, коль хоть один грех отыскался среди «слезливой чепухи».» Бывают такие «критики», которые присядут на чьи-либо стихи и черпают оттуда своё «творческое вдохновение». Да, должна быть и культура критики, и особый доброжелательный тон, видимо, к этому обсуждение.
У автора есть какой-то свой запрос, и она ищет на него ответ. Возможно, его суть именно в смысловом содержании, потому что с технической точки зрения придраться особо не к чему, кроме последней строки.
Что есть предмет нашей сегодняшней ассамблеи, друзья? Особенности озорного стихосложения?! Так, с этим у автора всё в полном порядке. Как и с чувством юмора. Сюжет? Смысл? А нужно ли?!
Этна ссохшу грудь палит;
Жадный змий, виясь вкруг сердца,
Кровь кипучую сосет…
Первая русская поэтесса, которой творчество приносило доход в виде императорской пенсии и ренты.
Эх, нам бы так…
Ну вот у Полины была интересная версия про Мандельштама, но она её удалила почему-то.
Скептицизм и грация — поистине прекрасное взаимодополнение!
И это самооправдание:
Мол, сама виновата в том, что мы над тобой издевались, нечего выпендриваться, надо быть такой же, как мы.
Злободневная тема. Спасибо.
У нынешних критиков личные пристрастия доминируют над адекватным, взвешенным взглядом. Иногда кажется, что они таким образом мстят за свои неудачи. И это, к сожалению, случается не только на писательской ниве.
P.S. У меня имеется небольшая «фокус группа», я порой «тестирую» на ней какие-либо тексты. Так вот, Ваше стихотворение, как говорится, «зашло» (пусть не «на ура», но с жирным плюсом).
P.P.S. Не принимайте всё, что наговорил этот критикан близко к сердцу.
Ваше стихотворение по технической части не вызывает никаких особых реакций. Единственное, на что лично я обратила внимание — простота рифм, когда используются однородные слова, принадлежащие к одной части речи. Но это не является ошибкой, просто считается наиболее слабым авторским приёмом.
А тема судейства в конкурсах — это важная тема. Однако не слишком понимаю, как судья может абстрагироваться от собственного субъективного мнения, если он является живым человеком, со своим восприятием и вИдением. Считаю, что это должен понимать каждый уважающий себя автор.
Бесстрастно можно рассмотреть только технику стихосложения, но сколько мы знаем случаев, когда стихотворение со слабыми рифмами, с ритмическими сбоями проникает в душу до мурашек. И наоборот, бывает, что произведение написано безупречно, но, увы, не трогает. Например, вот это Ваше стихотворение, выставленное на разбор. В нём не слишком заметны довольно простенькие рифмы, так как в строчки заложен эмоциональный заряд автора. Большинство поэтов его почувствует, потому что каждый пишущий сам такое переживал. А прочитает человек, не переживший подобное, и скажет, что ерунда какая-то. И тут он непременно обратит внимание, что рифмочки-то не слишком изысканные.
Кроме того, всегда гордилась нашим сайтом за судейскую непредвзятость, которая у нас всегда была, есть и, надеюсь, сохранится в дальнейшем.
Я напишу роман о грусти… «Здравствуй, грусть!» Ф. Саган.
1. Большое спасибо за ваши мнения. Полагаю, что они искренние.Для меня это важно.
2.Небольшая предистория — почему было написано это стихотворение. Пришлось мне недавно участвовать в одном многоэтапном конкурсе. Участие было анонимным. каждый этап имел своё задание, поэтому воспользоваться стихотворением из своего поэтического багажа было невозможно. С первого этапа один судья был сверхпридирчив к моим стихам. Вначале это воспринималось адекватно, поскольку действительно было на чём заострить внимание.Но когда из этапа в этап повторялось одно и тоже: судья находил инверсии даже там, где их не было, не нравились рифмы, замечания по знакам препинания, хотя моя подруга-филолог проверяла конкурсные стихи на этот счёт, низкие оценки за эмоциональное воздействие… Одно задание было, где надо было написать разговор с любым литературным героем. Стихотворение написала, выбрав героем полицейского инспектора Харри Холе по книгам норвежского писателя Ю Несбё. Рецензия была потрясающая.
" Вопросы довольно дурацкие, как будто их задаёт неумелый журналист. Ответы тоже не блещут оригинальностью. Герой выбран непопулярный, мы про него ничего не знаем и не узнаём из ответов. Точнее, ничего такого, что было бы интересно. В целом это ни о чём. Набор штампов.
Технически не очень. Много запятых пропущено, для сохранения ритма использованы инверсии, пустые вставки и сокращения слов. Рифмы тоже не впечатляют."
После этого родилось это моё стихотворение.Оно было конкурсным на последнем этапе.Вот рецензия этого судьи:" К сожалению, этим текстом автор подтвердил, что критик таки прав. И заодно попытался его унизить. Пасквили не люблю."
3.Предложила это стихотворение для разбора, чтобы поднять тему судейства в конкурсах. На мой взгляд, судья, такой же автор, как и мы с вами, должен абстрагироваться от собственного субъективного восприятия, судить, не выходя за рамки этики.
«Был въедлив, всё искал грехи,
читал, открыто наслаждался,
коль хоть один грех отыскался
среди «слезливой чепухи».»
Бывают такие «критики», которые присядут на чьи-либо стихи
и черпают оттуда своё «творческое вдохновение».
Да, должна быть и культура критики, и особый доброжелательный тон,
видимо, к этому обсуждение.
pisateli-za-dobro.com/o-drugoi-storone-razbora-stihov.html
Особенности озорного стихосложения?!
Так, с этим у автора всё в полном порядке.
Как и с чувством юмора.
Сюжет? Смысл?
А нужно ли?!