Bonjour, tristesse! Моя любимая Франсуаза Саган (фото можно было скрыть, чтобы мы подольше подумали). Доп. вопрос: «Синяки на душе» — двойной автопортрет писательницы (своими чертами она наделила Себастьяна и его сестру Элеонору). Хотя мне всегда казалось, что и Сесиль из самого первого романа во многом похожа на Франсуазу в молодости.
По мне, так это шутка, шалость… Складно сложена, тут Ирине надо отдать должное. При этом сюжет в литературе далеко не нов! Что обсуждаем, друзья?! И.И.
Елена, а вот как Вы по стихотворению определили, какая была критика — конструктивная или токсичная? Автор поставила критику в укор, что он чрезмерное внимание уделил «огрехам» стихосложения, то есть технике. А у технического совершенства предела нет. Так может быть критик побуждает автора к совершенству, которое теоретически недостижимо. Но стремиться к этому, да и критически побуждать к этому — разве грех? К тому же критик не обмолвился по поводу содержания, кроме «слезливой чепухи». Но может быть это и в самом деле «чепуха» и тем более «слезливая», что хуже вдвойне.
Лично я так и не понял, ЗАЧЕМ именно это стихотворение вынесено на обсуждения? Это что затравка, чтобы поговорить углубленно о культуре критики и критика?
Тема стихотворения — актуальная! Зачастую токсичная критика со стороны критикующего – это способ самоутвердиться, возвысить себя над тем, кого критикует. Как сказал Сирил Гарбетт: «Критиковать может любой дурак, и многие из них именно этим и занимаются!»)) Или помягче: критик — человек, который объясняет автору, как бы сделал он, если бы умел. Это не относится к конструктивной критике, где выражают своё мнение с целью оказания помощи.
«Послушай, если нам стереть С лица привычные обиды? И не ходить с надменным видом, На нас как на людей смотреть. Зачем такою злючкой быть? И помнить будешь ты доколе? О всём о том, что было в школе Давно пора уже забыть! Да, издевались мы тогда И обращались не гуманно. Но ты ж была какой-то странной! Злопамятность — твоя беда!» На Одноклассниках письмо Вчера такое мне прислали. «На встречу мы тебя позвали, А ты на нас — как на дерьмо!» За что обида их взяла? Что бушевали там за страсти? Я просто им заместо: здрасте, Сказала: «Не приду — дела».
Есть авторы, их произведения — будут читатели и критики! Думаю, что имеет право быть и авторское самовыражение, и критика. И не следует ожидать, что они могут совпадать и обоюдно нравится друг другу! пословицы в помощь… Сколько людей, столько и мнений; сколько(сто) голов, столько(сто) умов; Сколько людей, столько судей.
Вопросы автору: а критик имеет право на самовыражение? И в том сетевом ресурсе, где критик высказал свое личное мнение, есть ли правила критики, каковые четко прописаны в нашем Клубе? Если автор считает, что она права, почему отказывает критику тоже быть правым? Тем более. что критик — «давний почитатель» — пора бы к нему привыкнуть и относиться с соответствующим образом. Короче, не понял. о чем стихотворение…
Ну и потом, вопрос вопросов; а есть ли объективный критерий, определяющий в чьем глазу «криво» — в глазу критика, или в глазу авторском? Вот если бы у читателя была возможность прочесть и стихотворение автора, и критику на него. А так на суд представлена лишь одна сторона… Получается, что автор пытается вовлечь читателя в самосуд…
Моя любимая Франсуаза Саган (фото можно было скрыть, чтобы мы подольше подумали).
Доп. вопрос: «Синяки на душе» — двойной автопортрет писательницы (своими чертами она наделила Себастьяна и его сестру Элеонору).
Хотя мне всегда казалось, что и Сесиль из самого первого романа во многом похожа на Франсуазу в молодости.
Складно сложена, тут Ирине надо отдать должное.
При этом сюжет в литературе далеко не нов!
Что обсуждаем, друзья?!
И.И.
Лично я так и не понял, ЗАЧЕМ именно это стихотворение вынесено на обсуждения? Это что затравка, чтобы поговорить углубленно о культуре критики и критика?
Зачастую токсичная критика со стороны критикующего – это способ самоутвердиться,
возвысить себя над тем, кого критикует.
Как сказал Сирил Гарбетт: «Критиковать может любой дурак, и многие из них именно этим и занимаются!»))
Или помягче: критик — человек, который объясняет автору, как бы сделал он, если бы умел.
Это не относится к конструктивной критике, где выражают своё мнение с целью оказания помощи.
С лица привычные обиды?
И не ходить с надменным видом,
На нас как на людей смотреть.
Зачем такою злючкой быть?
И помнить будешь ты доколе?
О всём о том, что было в школе
Давно пора уже забыть!
Да, издевались мы тогда
И обращались не гуманно.
Но ты ж была какой-то странной!
Злопамятность — твоя беда!»
На Одноклассниках письмо
Вчера такое мне прислали.
«На встречу мы тебя позвали,
А ты на нас — как на дерьмо!»
За что обида их взяла?
Что бушевали там за страсти?
Я просто им заместо: здрасте,
Сказала: «Не приду — дела».
Стихотворение само за себя говорит.
Что тут еще скажешь?..
Да за то ли дрался?
Чтобы получить удовольствие от критики. Не одному же автору получать удовольствие от своего написания.
Ну и потом, вопрос вопросов; а есть ли объективный критерий, определяющий в чьем глазу «криво» — в глазу критика, или в глазу авторском? Вот если бы у читателя была возможность прочесть и стихотворение автора, и критику на него. А так на суд представлена лишь одна сторона… Получается, что автор пытается вовлечь читателя в самосуд…
Соглашусь с большинством. Правнучка М. Щепкина.
А радость — это, всё-таки, чувство, а не обнова.