Мне однажды пришло в голову, что в любой сфере основная масса деятелей имеет средний уровень. Талантов — единицы даже среди сантехников. Это как в любом классе — несколько хорошистов, один-два отличника, остальные середнячки, плюс парочка отпетых двоечников. Соответственно, середнячки формирует потребность сегодняшнего дня. В этом можно легко убедиться в торговых точках — нестандартные вещи купить трудно. И читательские потребности формируются по такой же формуле — большое количество бульварного чтива, плюс немножко утончённо-глубоких книжек, в том числе и поэзия, для наиболее притязательной части читателей.
По части неологизмов — я не понимаю, зачем они. С другой стороны, раз они появляются, значит, это кому-то нужно.
Писательство — это не хирургия и не педагогика, непосредственного влияния на отдельную судьбу или личность не имеет. А бездарная писанина тем более. Когда кто-то начинает переживать, что графоманы формируют у людей дурной вкус к слову, то я успокаиваю: во-первых, кто их читает-то? во-вторых, читатель тоже не дурак, способен почувствовать энергетику автора, передаваемую через слова. А создать определённую атмосферу, увести читателя за собой только талант может. Поэтому, опасность для общества представляют не графоманы, а озлобленные гении (или таланты)
Лен, да какая разница, как люди сами себя называют. Главное, как их назовут окружающие и потомки (для начала — дети и внуки). Каждый сам для себя определяет собственную ценность в творческой среде, взвешивая чужие мнения. Если у человека завышена самооценка, он считает себя настоящим писателем и не видит, что некоторые в этот момент прячут сочувственную улыбку, то это его личная печалька. А вообще-то, мания величия — это лучше, чем закомплексованность.
У нас ещё и конкурсы проводятся, и сборники совместные выходит, и реальные мероприятия бывают, где можно вживую пообщаться. так что вы пришли, куда надо!
Ирина, прочитала Ваш комментарий и поняла одну важную вещь: действительно, сейчас кто читает, тот и пишет! Значит, не надо расстраиваться, что читатели перевелись. Современный читатель — сам писатель. Раньше читали тоже далеко не все. Я, например, хорошо помню, что мало было любителей читать среди одноклассников, одногруппников и коллег по работе. Но были, конечно, и книгочеи. В то время они сами редко писали, потому что не было возможностей публиковать сочинения. А сейчас интернет превратил многих читателей в писателей. Вот и хорошо.
Интересно, какие люди вызвали дежурного врача, если, как выяснилось позже, она одна в палате осталась. Медсёстры сбежались? Тогда надо описать всё это, чтобы добавить слёз. Я не за количество переживаний, а за ясность повествования. Особенно, если рассказ «переживальческий». Значит, не надо отвлекать читателя от переживаний на обдумывание смысловых неувязок. Георгий, если честно, то я бы предпочла сначала почитать Ваше личное мнение о рассказе, а потом уже эти мутные рассуждения о музыке слога. Вы вместо рецензии слова посчитали и размазали их количество по вселенской философии. Между делом ляпнули, что рассказ Светланы не относится к интеллектуальной прозе. Потом радостно уведомили, что даже не думаете её хвалить (видимо, привычней хаять). Легко решили за неё, для чего она писала этот рассказ (приглашает читателя посопереживать — Ваши слова). И вс ё в таком духе.
Уважаемый Георгий! Вы привели человеческое восприятие к какой-то упрощённой схеме: читаю — рыдаю; дочитал — забыл. На самом деле, трагичные сюжеты, мастерски донесённые до аудитории, непременно оставляют шлейф мыслей. После ознакомления с переживательным сюжетом никто не запрещает читателю (слушателю, зрителю) переживать сколько душе угодно. Возьмём индийские фильмы. Полнометражка длится час-полтора. Если изъять оттуда песни и танцы, то времени на переживания остаётся ещё меньше. Однако барышни вполне успевают нарыдаться, а потом обсуждают с подругами и плачут, плачут. Видимо, размазывание сюжета по времени — это не лучший инструмент.
Соответственно, середнячки формирует потребность сегодняшнего дня. В этом можно легко убедиться в торговых точках — нестандартные вещи купить трудно. И читательские потребности формируются по такой же формуле — большое количество бульварного чтива, плюс немножко утончённо-глубоких книжек, в том числе и поэзия, для наиболее притязательной части читателей.
По части неологизмов — я не понимаю, зачем они. С другой стороны, раз они появляются, значит, это кому-то нужно.
Когда кто-то начинает переживать, что графоманы формируют у людей дурной вкус к слову, то я успокаиваю: во-первых, кто их читает-то? во-вторых, читатель тоже не дурак, способен почувствовать энергетику автора, передаваемую через слова. А создать определённую атмосферу, увести читателя за собой только талант может. Поэтому, опасность для общества представляют не графоманы, а озлобленные гении (или таланты)
А х, сударыня, Вы, верно, согласитесь:
С колько у админа всяческих забот!
А ведь правда, Виталин,
Т олько наш родной админ
У правленческие функции несёт!
Р азрешает все проблемы
О бъясняет что-то нам.
В от такая вот Елена!
А х, как славно, трам-пам-пам!
Е динение и дружба коллектива -
Л енин лучший для портала результат!
Е й хотим мы пожелать
Н и тревог, ни бед не знать!
А про творчество мы скажем: так держать!
У дивительно красива
Р аспрелестный милый взгляд
А сатурову Елену поздравляем! Тра-ля-ля!
Ни тревог, ни бед не знать!
А про творчество мы скажем: так держать!
Ах, как славно, трам-пам-пам!
Только наш родной админ
Управленческие функции несёт!
А я тоже была на Вашей страничке! Поняла, что к нам пожаловал большой талант.
Раньше читали тоже далеко не все. Я, например, хорошо помню, что мало было любителей читать среди одноклассников, одногруппников и коллег по работе. Но были, конечно, и книгочеи. В то время они сами редко писали, потому что не было возможностей публиковать сочинения. А сейчас интернет превратил многих читателей в писателей. Вот и хорошо.
Я не за количество переживаний, а за ясность повествования. Особенно, если рассказ «переживальческий». Значит, не надо отвлекать читателя от переживаний на обдумывание смысловых неувязок.
Георгий, если честно, то я бы предпочла сначала почитать Ваше личное мнение о рассказе, а потом уже эти мутные рассуждения о музыке слога. Вы вместо рецензии слова посчитали и размазали их количество по вселенской философии. Между делом ляпнули, что рассказ Светланы не относится к интеллектуальной прозе. Потом радостно уведомили, что даже не думаете её хвалить (видимо, привычней хаять). Легко решили за неё, для чего она писала этот рассказ (приглашает читателя посопереживать — Ваши слова). И вс ё в таком духе.
На самом деле, трагичные сюжеты, мастерски донесённые до аудитории, непременно оставляют шлейф мыслей. После ознакомления с переживательным сюжетом никто не запрещает читателю (слушателю, зрителю) переживать сколько душе угодно.
Возьмём индийские фильмы. Полнометражка длится час-полтора. Если изъять оттуда песни и танцы, то времени на переживания остаётся ещё меньше. Однако барышни вполне успевают нарыдаться, а потом обсуждают с подругами и плачут, плачут.
Видимо, размазывание сюжета по времени — это не лучший инструмент.