По моему первому впечатлению, потом по второму, третьему и, наконец, четвертому — это стансы, и написал их один человек, находясь в разном умонастроении и расположении духа. Не знаю, кого как, но это меня обрадовало. Теперь буду гадать (на кофейной гуще) кто есть кто
Метод Иосифа Гальперина — это и мой метод. А именно: " идти по импульсу от первой строки, искать, что в ней живое и мое. Поэзия — инструмент познания действительности, для меня это значит, что не стоит писать стихи, когда заранее ясно, что хочешь сказать." Добавлю только, что это «мое и незнаемое» должно стать в процессе написания стихотворение — знаемым, то есть, понятным хотя бы мне самому. Полностью разделяю и второй его тезис: " поэзия и система стихосложения отличаются друг от друга, как любовь от учебника анатомии. Знать надо, а пользоваться — индивидуально."
Стихотворение писал профессионал. Это сразу видно по напористому ритму и поэтической плоти. Но мне сразу подумалось. что это РОЗЫГРЫШ, или пародия. Поскольку я не обнаружил (хотя читал несколько раз) ни одной четко выраженной мысли, даже намека на мысль. так же не увидел ни одного четко нарисованного образа, или опять же намека на таковой. Ну, не может быть такого, чтобы человек научился мастерски слагать слова в строчи, и при этом не умеет так же четко выражать свои мысли или образы. Или (допускаю это) автор придерживается какого-то еще неведомого мне современного манифеста, типа радикального постмодерна, в котором нарочито уничтожается всякий смысл. Но в любом случае, мне как рифмоплету (не в ругательном. а буквальном смысле — я рифмую смыслы) такие стихи не близки. Хотя право на существование признаю. А вот эта строчка «под веки свет и мир набьются,» на столько энергетически грязная. что мне захотелось побыстрее помыть руки… Но это опять же на мой субъективный вкус…
Ну, во первых, я условно, понятное дело, разделил людей не на профессионалов и духовников, а на — профессионалов и личностников. Первых могу показать (их на сайте достаточно много) — тот же самый Михаил Александров, Ирина Коробейникова. Для таких людей на первом месте стоит ДЕЛО, которым они живут, и которому служат.. Для вторых (личностников) главное — межличностные отношения, или как говорится здесь — ОБЩЕНИЕ. «Личностники» — герои Вашего произведения, которые всегда «внизу». «Смешанные» личности — это те, кто достиг «профессионализма» но еще держится за межличностные отношения. Это Ваша ЛГ. Теперь о Вашей классификации на мудрых и озлобленных. Так, конечно, делить можно. Но в концепции моего разделения — мудрые люди — это всегда «профессионалы», ибо мудрость только к ним и приходит. Ваша ЛГ в этом смысле не мудрая. Или, если сказать совсем мягко, недостаточно мудрая. Хотя еще и не озлобленная. А озлобленные люди те, кто всю свою жизнь потратил на бессмысленную и бесконечную борьбу за место в прайде. А не видите Вы «профессионалов» и «личностников», наверное потому, что смотрите на жизнь с иного ракурса, чем я. Но это тоже объяснимо: вершин в жизни много, и вид на жизнь с одной вершины несколько отличается от вида с другой вершины…
Боюсь, что попаду в разрез, хотя скажу то же самое. Мне думается, что проблема (духовного) одиночества надумана. То есть она действительно существует, но от духовного невежества или от недостатка жизненного опыта. В этом смысле мне наиболее близка позиция Натальи Ивановой. Но я постараюсь и расшифровать эту позицию. Ныне у нас в России нет общеединого уклада. И потому народ разделился условно говоря на тех, для кого жизненный «профессионализм» превыше всего, и на тех, для кого превыше межличностные отношения. При укладе такого разделения нет, и в принципе быть не может. Там жизнь цельная и неделимая. «Профессионалы» — это те, кто идет по жизни своим путем, и ведет его по жизни Сам Господь. Это в первую очередь ЛИЧНОСТИ. И понятное дело, они ради того, чтобы придерживаться межличностных отношений, даже с самыми своими близкими людьми профессионализмом жертвовать не будут. И вынужденно уходят в одиночество. А для тех, кто придерживается межличностных отношений — «профессиональные» устремление — китайская азбука, они в этом ничего абсолютно не понимают, а потому и не принимают. Но это еще четверть беды, беда в том. что у «межличностников» при отсутствии уклада отношения проваливаются в звериные, они живут не по человеческим законам, а по законам прайда, стаи (как в курятнике) — и по сути у них вечная не прекращающаяся борьба за достойное иерархическое место в прайде. Тогда как «профессионалу» никакого места в прайде не нужно. Ему и с самим собой достаточно комфортно. Даже если он будет абсолютно одиноким. С ним — Сам Господь Бог. А конфликт заключается именно в том, что личность, претендующая на то, чтобы стать «профессионалом» — хватается еще и за межличностные отношения. То есть от духовной жадности хочет быть и там и там. И в итоге получается — ни там, и ни там, то есть — нигде. А состоявшийся профессионал"(тут опять же правы Наталья Иванова и Михаил Александров) могут общаться с любым человеком. Потому как будет общаться исключительно на духе. А духа, именно духа «профессионалу» не занимать. Да, впрочем и «межличностники» признают только дух.
А мне не понравился сам подход к оспариванию Бориса Воловика. Откуда он знает, что не осталось святых? Кто ему это нашептал? Наверняка не Бог, а скорее наоборот — Лукавый. Наверняка, сам Борис Воловик усомнился в Вере, и находит себе оправдание в своем неверии. Говорить ему, что святые — есть и будут всегда — бессмысленно. Он все одно не поверит. Истина банальна: если есть ВЕРА, то есть и святые. По крайней мерее любой из верующих может стать СВЯТЫМ, даже сам не подозревая этого. Таких случаев предостаточно. Поскольку каждый верующий (верный Богу) всей свой жизнью, всеми фибрами своей души стремится к святости. И безусловно в той или иной степени достигает её.
А я хочу предложить взглянуть на обсуждаемый предмет с другой (не поэтической) точки зрения, а — с нравственно-метафизической. Поэт (настоящий поэт) всегда пишет с подсказки Бога. В данном случае Бог подсказал, что черешневый лес РУБЯТ. Часто (а скорее всего — всегда) мы не понимаем, зачем Бог нам подсказал это. Но я (лично я) полагаю, что вносить корректировку в сообщение Бога — мягко говоря, безнравственно, и тем более — идя на поводу читателей, поскольку тогда получается, что Поэт обманывает ни только себя, но и самих читателей. Ради сомнительного позитива (сиюминутного удовольствия) Но если уж позитив взял верх над Богом (ну можно сказать не так категорично — вдохновением), то тогда уж лучше подать строчку в такой редакции — ВОСКРЕСНЕТ ЧЕРЕШНЕВЫЙ ЛЕС. Тут конечно сбивается ритм, но ради позитива можно и пожертвовать ритмом. Тем более, что слово БУДЕТ вообще в данном стихотворении ни к селу ни к городу -покольку выбивается из поэтической ткани этого конкретного стихотворения, то есть — инородное тело…
Но это мое сугубо личное восприятие — на верность не претендую и никого не оспариваю.
Маргарита. есть ЗЛО абстрактное, и оно действительно может быть двигателем прогресса, потому что никто не знает, что это такое. А есть ЗЛО конкретное, звериное, и вот оно то и есть безусловное ЗЛО. И оно действительно может быть в каждом человеке. Просто люди добра умеют его сдерживать, а свои инстинкты — контролировать… Тогда как люди зла и не считают даже нужным это делать…
Здравствуйте, Надежда! Эту философско-нравственную проблему я решил лет тридцать назад. При этом не берусь утверждать, что она — истина в последней инстанции. Но лично мне она помогла выжить и помогает до сих пор. Коротко: в человеке две качественно разные сущности: божественная и звериная. При том они вполне могут уживаться в одной личности. Но что принципиально, сам человек в каждый миг своего бытия может пребывать только в одной личине: он или подобен Богу, или подобен Зверю. В первом качестве он руководствуется идеалами (Божественным Бытием); во втором — инстинктами (бытием звериным). Именно тогда я и вывел формулу жизни, которой руководствуюсь до сих пор: Если ты сознательно не служишь Богу, то вольно или невольно служишь Сатане. Так что «доверчивость» — это конечно же не грех, а — большая и беспечная глупость. Кстати говоря, человек, «который чист душой», он как раз то и за версту видит крокодилов. и обходит их стороной. Не замечают их люди, не убоюсь сказать это, духовно невежественные. А то и больше — люди беспечно пытающиеся прожить «на халяву», то есть в «любви и благородстве», не высвобождая при этом любовь и благородство из тенет ЗЛА.
Да, вот еще вдогонку. Я категорически не согласен с Вашим выражением «Но мир устроен так, что зло в человеке было, есть и, к сожалению, будет.» В человеке, подобном Богу — зла нет по определению. Но и в человеке, подобном Зверю, тоже его нет, поскольку так называемое зло — является первоосновной сутью его жизни. Он живет во зле, и зло является для него нормой.
Просто нужно уметь отличать Человеко-Бога от Человеко-Зверя, и соответствующе к ним относиться. Ну, право же, Маргарита, Вы не станете же купаться в реке, кишащей крокодилами… А если таки будете, то естественно поплатитесь за беспечность…
Хорошее стихотворение, Маргарита. Но я по своему обыкновению (занудству) внесу свою ложку дегтя или меда, (кстати в тон стихотворению). Анжелика права: ЛЮДИ РАЗНЫЕ. И разность их принципиальная. Человек — изначально, или подобен Богу, или подобен Зверю. Третьего ему не дано. И этот выбор он делает сам. Но в том и другом случае он — человек. Когда подобен Богу — естественно (как и должно быть) живет по-божески; когда подобен Зверю, так же естественно живет по звериному. Но тут у меня одно замечание: в этом случае он несопоставимо хуже зверя. И тогда, действительно — да: хуже человека нет существа на планете, а может быть и во всей вселенной…
Теперь кажется я Вас понял, и согласился с Вами. Просто действительно я это называю другими словами. Для меня «принятие себя со всеми гусями и тараканами» — первый и непременный этап созидания себя. дальше начинается бесконечное творчество: как-то избавление от тараканов, и наполнения себя новыми духовными качествами, которых прежде не было. И безусловно все это возможно только при наличии любви. Для меня любовь (к кому бы она ни была направлена) — всегда деятельна. В этом смысле я тоже согласен с Вами — эгоисты себя не любят, хотя понятие эгоизм и воспринимается как себялюбие…
Ольга, любопытный ракурс приняла Ваша последняя формулировка о любви. Вспоминаю себя: было время, когда меня использовали. И я могу допустить — потому, что я не любил себя. Скорее всего так и было. Но вот что интересно: те, кто использовал — (абсолютно точно знаю) ОЧЕНЬ любили себя. Именно любовь себя и принуждала их использовать других людей, в том числе и меня. И вот дилемма: что для меня лучше: любить себя и использовать других. или не любить себя и оказаться в роли жертвы? Я бы и сейчас выбрал второе…
Или у Вас таки какое-то другое, неизвестное, а потому и непонятное мне понимание любви, особенно любви себя? Может быть мы одно и то же проявление духа (я имею ввиду любовь как проявление ни только чувства, но и духа) называем разными словами?
Все, что Вы перечислили (соль, хлеб, любовь к себе) я действительно могу дать (потому что имею), но могу и не дать (особенно любовь). Если не буду знать, ЗАЧЕМ Вам все это. К тому же есть гиперэгоисты (вампиры, вурдулаки), которые хотят моей любви, чтобы питаться мною или меня использовать. Кстати, именно тех, «кто просто любит», чаще всего и используют…
А говорю я о созидании в первую очередь самого себя. Но затем безусловно и мира (все, что вне меня, в том числе и моя семья — мир). И любовь это — энергия такого созидания.
Ольга, мы действительно в данном случае вкладываем разные смыслы в понимание ЛЮБВИ (раздута самооценка — это тоже в некотором роде любовь к себе) Я же понимаю Любовь «математически»: если вектор любви направлен исключительно НА СЕБЯ, то я такую любовь не признаю, и даже осуждаю. Поскольку вектор истинной любви (в моем понимании) всегда направлен ИЗ СЕБЯ. И направлен исключительно, чтобы СОЗИДАТЬ. Кстати, в этом случае и собственное Я может (и должно быть) объектом (а не субъектом) созидания. То есть, в моем понимании истинная любовь — осознанное созидательное действо. И вот ТАК любить себя, согласен, надо всегда… Но именно — ТАК. Кстати, у ЛГ Вашего стихотворения (прекрасного стихотворения) созидательной любви к себе нет и помине…
Любить себя не следует ни в молодом, ни тем более в зрелом возрасте. Это бессмысленно и контрпродуктивно. Нужно уметь БЫТЬ. То есть попросту говоря — сознательно взращивать себя, свое Я. И вот когда (к зрелости) удалось это сделать, и своё Я — нравится тебе, вот это и есть мудрость, вот это и есть достойная старость. А морщины — это чтобы нравится другим. Но живешь то ведь, не глядя в обычное зеркало, а глядя — в зеркало свой души, своего сотворенного (выращенного тобой) внутреннего Я. Да и окружающие люди в подавляющем большинстве смотрят ни на твои морщины, а на ТО, какова есть на самом деле твоя сотворенная к старости личность. Есть прекрасные, озаренные внутренним светом, бабушки под 80 лет, а то и больше… Они прекрасны, что и молодым до них как до луны…
Елена, все-таки что не говори, а поэзия — магия. Вроде бы ничего нет: ну, стрекоза, ну, февраль, ну, апрель, ну, саван, и что с того? Но за этим НИЧЕГО Стоит НЕЧТО. Глобальное и многозначительное, Смотрит на тебя в упор… И мурашки по телу… И хочется разглядеть это НЕЧТО. Ан, нет, оно при прямом взгляде на него исчезает, и опять возвращает на тебя взгляд, когда ты не него не смотришь… Магия…
Елена, ну, что я на это могу сказать. Серьезные стихотворения (на серьезные темы) требуют вдумчивого (серьезного) отношения и анализа. А иначе зачем тогда вообще писать стихи? Поэзия (поэты) способна сказать ТО, что никакая иная муза сказать не может… И нужно еще уметь разглядеть и понять ЭТО…
Ирина, полностью с Вами согласен. Озарение (Прозрение) чаше всего и случается, когда стоишь на краю (доходишь до края) Именно в этот момент мобилизуются все физические и духовные силы организма. И, как говорится Сам Бог приходит на помощь. Но ведь поезд то «Москва-Петушки», который (по крайней мере у меня) четко ассоциируется с маршрутом Вени Ерофеева, и идет он в бухло, и наливается по пути только бухлом… Но ежели в стихотворении заложен другой Смысл, то для меня лично — оно от этого только выигрывает. Смысл К Озарению через Край — мне не сопоставимо больше нравится. Думается, что именно так Большие Поэты и приходят к гениальным озарениям…
Полностью разделяю и второй его тезис: " поэзия и система стихосложения отличаются друг от друга, как любовь от учебника анатомии. Знать надо, а пользоваться — индивидуально."
А вот эта строчка «под веки свет и мир набьются,» на столько энергетически грязная. что мне захотелось побыстрее помыть руки… Но это опять же на мой субъективный вкус…
Но это мое сугубо личное восприятие — на верность не претендую и никого не оспариваю.
Просто нужно уметь отличать Человеко-Бога от Человеко-Зверя, и соответствующе к ним относиться. Ну, право же, Маргарита, Вы не станете же купаться в реке, кишащей крокодилами… А если таки будете, то естественно поплатитесь за беспечность…
В этом смысле я тоже согласен с Вами — эгоисты себя не любят, хотя понятие эгоизм и воспринимается как себялюбие…
Или у Вас таки какое-то другое, неизвестное, а потому и непонятное мне понимание любви, особенно любви себя? Может быть мы одно и то же проявление духа (я имею ввиду любовь как проявление ни только чувства, но и духа) называем разными словами?
А говорю я о созидании в первую очередь самого себя. Но затем безусловно и мира (все, что вне меня, в том числе и моя семья — мир). И любовь это — энергия такого созидания.