"«ФМ» Акунина я в свое время не осилила… Стоит эта книга, на Ваш взгляд, возвращения к себе —?.. )" Акунин- это литература для развлечения. Читать стоит, если у вас несколько часов абсолютно свободного времени. ;)
Тем не менее, и во внутреннем мире набоковского «денди» все не так благополучно… И у ФМ встречаются «прилизанные» герои, они же — чаще — отрицательные.
Я немного о другом высказался (видимо, не совсем чётко)- об абстрактном восприятии произведений, как таковых. Где структура текста является синонимом тела, а мысли и идеи, заложенные в нем- это душа. Надо отдать должное и Достоевскому, и Набокову- их произведения живые.)
Под неприличными темами, отчасти табуированными в русской литературе, я имела в виду педофилию, которая присутствует как в текстах ФМ, так и в набоковских произведениях…
И по этому вопросу у авторов разный подход. Для Достоевского это страсть, для Набокова- просто тема. Да и позиции противоположные: у Достоевского герой развращает невинное дитя, у Набокова малолетка, потерявшая девственность с другим, соблазняет взрослого, но инфантильного мужчину. Но я не стал бы рассматривать «Лолиту» только под этим углом. На мой взгляд- это реминисценция рыцарского романа. Не даром Набоков с первых страниц делает отсылку к тем временам, когда можно было. И сэр рыцарь Гумберт, преодолевая трудности, добился расположения своей Прекрасной дамы. И потом отправился с ней в дальнее путешествие на верном коне. А когда злодей Куильти растоптал его любовь, похитив возлюбленную, то он вступил с ним в ожесточённую битву. Вероятно, у западной культуры периодически возникают запросы на рыцарскую стилизацию. К примеру, боевик «Джон Уик». Всё это кровавое месиво началось с того, что у героя Киану Ривза украли любовь и убили надежду. Но не буду утомлять своими высказываниями. Завершу выступление одним из любимых стихотворений В.Набокова:
Какое сделал я дурное дело, и я ли развратитель и злодей, я, заставляющий мечтать мир целый о бедной девочке моей?
О, знаю я, меня боятся люди, и жгут таких, как я, за волшебство, и, как от яда в полом изумруде, мрут от искусства моего.
Но как забавно, что в конце абзаца, корректору и веку вопреки, тень русской ветки будет колебаться на мраморе моей руки.
Булгаков писал: «Все мы были отмечены Достоевским».
В лекции Д. Быкова есть указание, что М. Булгаков свой бал Воланда скопировал у запрещённого в СССР Мережсковского. А на днях добрался до «Камеры обскура» и узрел малозначительного персонажа- высокого и худощавого (фон) Коровина с моноклем, который хорошо разговаривал на немецком языке.) На мой взгляд В. Набоков «отмечен» Л.Н. Толстым с его доскональностью, но без застревания на деталях.
Единственное, насчет Достоевского можно отчасти усомниться: «Достоевского же не ценил- он для него был не выше беллетристики».
«Я испытываю чувство некоторой неловкости, говоря о Достоевском. В своих лекциях я обычно смотрю на литературу под единственным интересным мне углом, то есть как на явление мирового искусства и проявление личного таланта. С этой точки зрения Достоевский писатель не великий, а довольно посредственный, со вспышками непревзойденного юмора, которые, увы, чередуются с длинными пустошами литературных банальностей.»
Кто без греха- тот пусть бросит в Набокова камнем.)) Хотя, литература- это отражение жизни, в которой сюжеты повторяются. Ведь человек по сути своей неизменен уже несколько тысяч лет.
Включая и те самые, «клубнично-неприличные».
Весь список перверсий Фёдора Михайловича уже огласил Б. Акунин в книге «ФМ».;) Набоков же, на мой взгляд, классически нормален. Просто бабочек любил.) Но если углубиться в предшествующие времена отечественной литературы, то до этих авторов был ещё поэт Барков. ) И проституция не даром называется древнейшей профессией- со времён шумеров там ничего особенного не изменилось. В древнейшие времена она даже интереснее была- проходила под знаком земледельческих ритуалов и над ней витал флёр божественного.
Но безусловно то, что хаотично-неряшливый стиль Достоевского вряд ли можно сравнить с гладким зеркалом набоковской прозы. В этом смысле они антиподы.
ИМХО: Достоевский и Набоков- это разные берега реки по имени Жизнь. Если рассматривать литературное произведение, словно субъекта, подобного человеку, состоящего из тела и души, то Достоевский юродствует- унижает тело, отстаивая преимущества души. Набоков же холит и лелеет тело, которое гармонизирует с душой без маргинальных порывов. Достоевскому ближе аскетеза, Набокову же калокагатия. Видимо, исходя из этой точки зрения, Набоков считает Достоевского писателем незначительным, который «вставляет Христа, где надо и не надо.» Набоков почему-то не любит это раскрепощенного духа, как человек нерелигиозный- видимо ему свойственно атеистическое мировоззрение. Достоевский- это прорывы души за границы тела увечного и ущербного. У Набоковы границы на запоре и нерушимы, да душа на месте. И тела, сотворенные этими писателями, разные. У Достоевского- это полусвятой в грязном рубище с язвами на теле и смрадом немытого, обгрызенными ногтями и чёрной грязью под ними, прозябающего на задворках. У Набокова же представлен светский денди в костюме от лучшего портного, надушенный и напомаженный, с достойным маникюром и если не из бомонда, то полусвета точно. Достоевский смакует нищету и убожество, Набокову же они неприятны. Достоевский выносит жизнь на нравственный суд, который подчас вырастает до Небесного судилища. Набоков же никого не судит и не осуждает- у него присутствует контраст симпатий и антипатий в рамках высоких эстетических предпочтений. У Достоевского- опыт несвободы, довлеющий над творчеством. Набоков же свободен в европейском смысле этого слова. Но и тот, и другой вариант интереснее простого парня в джинсах и свитере, идущего по жизни в кроссовках на босу ногу- прежде всего редкостью представленного.
Набокова действительно частенько обвиняют в подражаниях всем кому не лень: от Достоевского до того же Бунина.
Набоков на определенном этапе своего творчества боготворил Бунина. Достоевского же не ценил- он для него был не выше беллетристики. Из русской дореволюционной классики у него на первом месте были Тургенев и Гоголь. И конечно же Пушкин. Вероятно он ближе к Тургеневу- по индивидуализму мысли, что родом из Западной Европы и бесспорному аристократизму суждений. Но, наверное, каждый начинающий автор выбирает для себя некий авторитет словесности. Кстати, с Куприным у него так же было некоторое пересечение судеб. Издательство, что готовило в Берлине к печати «Яму» А.И. Куприна, обвинили в производстве порнографии за неё же. Что уж говорить про «Лолиту» В. Набокова.
Ну да, и в псевдонимы можно заиграться!
Хм. Сейчас, только венок поправлю… Несомненно.))
Первые строки, ежели будете издавать свои тексты, можно взять в качестве шутливого напутствия читателям!
Спасибо за рекомендации. Если до такого дойдет, то я, пожалуй, пойду проторенной дорогой… Сирина.
Какой готично-гламурный клип! Интересный акцент у голландской певицы.
)))Я так сроднился со своим псевдонимом на данном сайте, что не сразу дошёл до меня ваш тонкий английский юмор. Следуя контексту первой части сообщения я подумал, что это какая-то информация из книги «История соперничества». (кстати, нашёл любопытное высказывание одного критика про Набокова, примерно: «Он обладал высокой литературной культурой и это мешало ему в выработке своего собственного стиля.») ) И решил, что Куприн- это современник Бунина, а не Ваш.) Как опасно и ошибочно иметь дело с призраками прошлого.;) Ведь конкуренция между литераторами прошлого чем-то напоминает клип:
Нет, не читал. Честно признаюсь, что я не любитель мемуаров. И нравится мне больше рассуждать о творчестве именитых писателей, нежели о их биографиях с пикантными подробностями.;) Но странно, что Куприн стал примирителем. Он после вручения Нобелевской премии Бунину значительно к нему охладел.
«Нельзя также не отметить того, что поэзия двух признанных прозаиков отлично сочетается друг с другом! „ При жизни они крепко поссорились. А я их, вроде как, помирил.)
Хорошая гражданская лирика, спасибо. Но это всего лишь частный случай современной российской действительности, которую я называю Время выжиг. В приоритете алчность материальная, а не долговременные перспективы.(
Какие ваши годы!) Тем более, что вы не рядовая.) Ну что же- выдал желаемое за действительное.))) И то, что лежит на поверхности- не всегда верно. Будет интересно узнать участников поединка, а так же ближе познакомится с их творчеством. Но от своих слов не отказываюсь и мнение об авторах не изменил. Удачи второму.)
Два достойных произведения выставлены сегодня на «дуэль». Но мне ближе «О карете и поэте» тем, что это явный постмодерн с интертекстуальностью, мягкой иронией и ненавязчивым напоминанием о Серебряном веке. Голосую за второго автора. P.S. Мне кажется, что резкостью суждений и контраста «Монолога» с присущей манерой негативного восприятия постсоветской действительности скрывается Юрий Бердан. Второе же произведение принадлежит явному мастеру, с сожалением воспринимающим потерю всего хорошего, что было в СССР; отменному знатоку российской поэзии со структурой стихотворения, подобной композиции некоторых советских авторов (Евтушенко или Вознесенский), но со своим неповторимым стилем: в данном контексте мне на ум только один автор с подобным кругозором- Иосиф Гальперин. Могу ошибаться.
Стихотворение понравилось- прежде всего личным мужеством автора. А мощная энергетика стиха спровоцировала созревание экспромта:
Много минуло эпох, столетий Ритуал в Израиле живёт: Руки на овцу кладут, как дети- Чтоб себя избавить от забот.
А потом ведут её в пустыню, Где должны совсем пропасть грехи. Тяжесть мира от себя отринут, Отпуская ту во власть стихий.
Мой конец простой и без прелюдий- Жаль, что не имеют: быть, не быть… Хорошо же- есть такие люди, На которых можно все свалить!
Автору стихотворения пламенный привет (жаль, что он так рано раскрылся, но стиль узнаваемый; да и авторство раскрывается, если разместить строки в поисковик ). Если вы сильно не будете возражать, то я до кучи преподнесу свой мешочек с угольками. Уверяю, что при таком масштабе взятого на себя всё моё растворится в общей массе.
Спасибо огромное судейской команде за объективные оценки. Особенно благодарю Игоря Исаева, что мои стихи заслужили высокую оценку из его рук. И на столь радостной ноте думаю, что этот короткий ролик будет в тему.
Акунин- это литература для развлечения. Читать стоит, если у вас несколько часов абсолютно свободного времени. ;)
Я немного о другом высказался (видимо, не совсем чётко)- об абстрактном восприятии произведений, как таковых. Где структура текста является синонимом тела, а мысли и идеи, заложенные в нем- это душа. Надо отдать должное и Достоевскому, и Набокову- их произведения живые.)
И по этому вопросу у авторов разный подход. Для Достоевского это страсть, для Набокова- просто тема.
Да и позиции противоположные: у Достоевского герой развращает невинное дитя, у Набокова малолетка, потерявшая девственность с другим, соблазняет взрослого, но инфантильного мужчину.
Но я не стал бы рассматривать «Лолиту» только под этим углом. На мой взгляд- это реминисценция рыцарского романа. Не даром Набоков с первых страниц делает отсылку к тем временам, когда можно было. И сэр рыцарь Гумберт, преодолевая трудности, добился расположения своей Прекрасной дамы. И потом отправился с ней в дальнее путешествие на верном коне. А когда злодей Куильти растоптал его любовь, похитив возлюбленную, то он вступил с ним в ожесточённую битву.
Вероятно, у западной культуры периодически возникают запросы на рыцарскую стилизацию. К примеру, боевик «Джон Уик». Всё это кровавое месиво началось с того, что у героя Киану Ривза украли любовь и убили надежду.
Но не буду утомлять своими высказываниями. Завершу выступление одним из любимых стихотворений В.Набокова:
Какое сделал я дурное дело,
и я ли развратитель и злодей,
я, заставляющий мечтать мир целый
о бедной девочке моей?
О, знаю я, меня боятся люди,
и жгут таких, как я, за волшебство,
и, как от яда в полом изумруде,
мрут от искусства моего.
Но как забавно, что в конце абзаца,
корректору и веку вопреки,
тень русской ветки будет колебаться
на мраморе моей руки.
rupoem.ru/nabokov/kakoe-sdelal-ya.aspx
В лекции Д. Быкова есть указание, что М. Булгаков свой бал Воланда скопировал у запрещённого в СССР Мережсковского. А на днях добрался до «Камеры обскура» и узрел малозначительного персонажа- высокого и худощавого (фон) Коровина с моноклем, который хорошо разговаривал на немецком языке.)
На мой взгляд В. Набоков «отмечен» Л.Н. Толстым с его доскональностью, но без застревания на деталях.
«Я испытываю чувство некоторой неловкости, говоря о Достоевском. В своих лекциях я обычно смотрю на литературу под единственным интересным мне углом, то есть как на явление мирового искусства и проявление личного таланта. С этой точки зрения Достоевский писатель не великий, а довольно посредственный, со вспышками непревзойденного юмора, которые, увы, чередуются с длинными пустошами литературных банальностей.»
Источник: nabokov-lit.ru/nabokov/kritika-nabokova/lekcii-po-russkoj-literature/dostoevskij.htm
Мне нечего прибавить к словам критика.
Кто без греха- тот пусть бросит в Набокова камнем.)) Хотя, литература- это отражение жизни, в которой сюжеты повторяются. Ведь человек по сути своей неизменен уже несколько тысяч лет.
Весь список перверсий Фёдора Михайловича уже огласил Б. Акунин в книге «ФМ».;)
Набоков же, на мой взгляд, классически нормален. Просто бабочек любил.)
Но если углубиться в предшествующие времена отечественной литературы, то до этих авторов был ещё поэт Барков. )
И проституция не даром называется древнейшей профессией- со времён шумеров там ничего особенного не изменилось. В древнейшие времена она даже интереснее была- проходила под знаком земледельческих ритуалов и над ней витал флёр божественного.
ИМХО: Достоевский и Набоков- это разные берега реки по имени Жизнь.
Если рассматривать литературное произведение, словно субъекта, подобного человеку, состоящего из тела и души, то Достоевский юродствует- унижает тело, отстаивая преимущества души.
Набоков же холит и лелеет тело, которое гармонизирует с душой без маргинальных порывов.
Достоевскому ближе аскетеза, Набокову же калокагатия.
Видимо, исходя из этой точки зрения, Набоков считает Достоевского писателем незначительным, который «вставляет Христа, где надо и не надо.» Набоков почему-то не любит это раскрепощенного духа, как человек нерелигиозный- видимо ему свойственно атеистическое мировоззрение.
Достоевский- это прорывы души за границы тела увечного и ущербного. У Набоковы границы на запоре и нерушимы, да душа на месте.
И тела, сотворенные этими писателями, разные. У Достоевского- это полусвятой в грязном рубище с язвами на теле и смрадом немытого, обгрызенными ногтями и чёрной грязью под ними, прозябающего на задворках. У Набокова же представлен светский денди в костюме от лучшего портного, надушенный и напомаженный, с достойным маникюром и если не из бомонда, то полусвета точно.
Достоевский смакует нищету и убожество, Набокову же они неприятны.
Достоевский выносит жизнь на нравственный суд, который подчас вырастает до Небесного судилища. Набоков же никого не судит и не осуждает- у него присутствует контраст симпатий и антипатий в рамках высоких эстетических предпочтений.
У Достоевского- опыт несвободы, довлеющий над творчеством. Набоков же свободен в европейском смысле этого слова.
Но и тот, и другой вариант интереснее простого парня в джинсах и свитере, идущего по жизни в кроссовках на босу ногу- прежде всего редкостью представленного.
Набоков на определенном этапе своего творчества боготворил Бунина. Достоевского же не ценил- он для него был не выше беллетристики. Из русской дореволюционной классики у него на первом месте были Тургенев и Гоголь. И конечно же Пушкин. Вероятно он ближе к Тургеневу- по индивидуализму мысли, что родом из Западной Европы и бесспорному аристократизму суждений. Но, наверное, каждый начинающий автор выбирает для себя некий авторитет словесности. Кстати, с Куприным у него так же было некоторое пересечение судеб. Издательство, что готовило в Берлине к печати «Яму» А.И. Куприна, обвинили в производстве порнографии за неё же. Что уж говорить про «Лолиту» В. Набокова.
Хм. Сейчас, только венок поправлю…
Несомненно.))
Спасибо за рекомендации. Если до такого дойдет, то я, пожалуй, пойду проторенной дорогой… Сирина.
Да и голос необычный. Не говоря уже про эпатаж.
И название клипа улётное. )
Следуя контексту первой части сообщения я подумал, что это какая-то информация из книги «История соперничества».
(кстати, нашёл любопытное высказывание одного критика про Набокова, примерно: «Он обладал высокой литературной культурой и это мешало ему в выработке своего собственного стиля.») )
И решил, что Куприн- это современник Бунина, а не Ваш.) Как опасно и ошибочно иметь дело с призраками прошлого.;)
Ведь конкуренция между литераторами прошлого чем-то напоминает клип:
Но странно, что Куприн стал примирителем. Он после вручения Нобелевской премии Бунину значительно к нему охладел.
При жизни они крепко поссорились. А я их, вроде как, помирил.)
из пестрых, воинственных книг,
Стоял на клубах синеватых
и мир был душист и велик.
Дух гнева, возмездия, кары!
что сердцу легко по ночам;
И храм этот, темный и старый,
незримо сопутствует нам.
Нечетные строки: Иван Бунин «Михаил»
Четные строки: Владимир Набоков «Памяти друга» и «Родина».
Но это всего лишь частный случай современной российской действительности, которую я называю Время выжиг.
В приоритете алчность материальная, а не долговременные перспективы.(
Ну что же- выдал желаемое за действительное.))) И то, что лежит на поверхности- не всегда верно. Будет интересно узнать участников поединка, а так же ближе познакомится с их творчеством.
Но от своих слов не отказываюсь и мнение об авторах не изменил.
Удачи второму.)
Голосую за второго автора.
P.S. Мне кажется, что резкостью суждений и контраста «Монолога» с присущей манерой негативного восприятия постсоветской действительности скрывается Юрий Бердан.
Второе же произведение принадлежит явному мастеру, с сожалением воспринимающим потерю всего хорошего, что было в СССР; отменному знатоку российской поэзии со структурой стихотворения, подобной композиции некоторых советских авторов (Евтушенко или Вознесенский), но со своим неповторимым стилем: в данном контексте мне на ум только один автор с подобным кругозором- Иосиф Гальперин.
Могу ошибаться.
Выделенное- отличная аллегория. Я, конечно, не профессионал, но теория утверждает, что это троп.)
А эта фраза неимоверно атмосферная. Да и романс по этим словам необыкновенно хорош.
А мощная энергетика стиха спровоцировала созревание экспромта:
Много минуло эпох, столетий
Ритуал в Израиле живёт:
Руки на овцу кладут, как дети-
Чтоб себя избавить от забот.
А потом ведут её в пустыню,
Где должны совсем пропасть грехи.
Тяжесть мира от себя отринут,
Отпуская ту во власть стихий.
Мой конец простой и без прелюдий-
Жаль, что не имеют: быть, не быть…
Хорошо же- есть такие люди,
На которых можно все свалить!
Автору стихотворения пламенный привет (жаль, что он так рано раскрылся, но стиль узнаваемый; да и авторство раскрывается, если разместить строки в поисковик
И на столь радостной ноте думаю, что этот короткий ролик будет в тему.
Потрясён. Нокаут полный.)
Всего вам лучшего. И… Пегаса на всех хватит )
С уважением.
А в чем кураж?
Ну, тогда извините.)