Положить текст на красивую мелодию, выйдет хороший романс. Меня несколько изысканный цветок с нарочитым, как мне показалось, противопоставлением грубой руке «зацепил», но, тем не менее, работа хорошая. Успеха вам, коллега!
поправьте чуть- чуть! Пожалуста, потратьте немного времени! ТОлько первую и последнюю строфы ( в последней остывшее, например, вместо осиротевшее). Очаровательная работа!
Спасибо, доброе слово автору приятно. Кстати, Виктор, я подредактировал Медузу. «Бессонница 2» она у меня в списке выставленных произведений. Буде время и желание, полюбопытствуйте.
Добрый вечер, Георгий! Поскольку Елена предупредила меня о необходимости не отвлекаться от основной темы, не стану пространно реагировать на ваши ко мне претензии. Коротенько: а)не понимаю, чем вас задел мой вполне доброжелательный комментарий; б) для того чтобы высказать простенькую мысль, мне совершенно не нужно кого-то использовать. в) Здешний разговор о критике, это, в том числе, обсуждение принципов нашего общения. Если мы станем обижаться на коллегу за несогласие с его словами, и, более того, если мы будем в наших спорах ( а спор — дело для думающих творческих людей обычное!) привержены своеобразной литературной сегрегации:«этот автор хорош, я с ним общаюсь, этот посредственный, я на него не обращаю внимания», мы, сударь мой, не то что Град на холме не построим, банально переругаемся. А вот этого совсем не хотелось бы. Всех благ вам!
Георгий, вы напрасно на меня обижаетесь. Во-первых, ничего обидного в понятии наивность нет. Во-вторых, сказанное мною отнюдь не ярлык. В-третьих, вы порой исходите из того, что сказали некие мудрые вещи, и вот имярек ( в данном случае — ваш покорный слуга!), не поняв, не испросив у вас разЪяснений, выразил вам несогласие., а вам стало обидно… Посудите сами, друг дорогой, множество неглупых людей с неким жизненным опытом на вас не заканчивается. Вы можете что то видеть так, а другие иначе… С искренним уважением. И.И.
О каком всеобщем литературном процессе вы говорите, Георгий? О какой барже литературных традиций? Мне, простите, ваш тезис показался довольно наивным. Потому, что сочинительство это процесс очень индивидуальный. Болезненно, безмерно одиночный. Да, исключения существуют, но они где-то в пограничных жанрах, таких как драматургические, сатирические произведения( приходит на ум" Двенадцать стульев" и «Золотой теленок»). Поскольку и поэзия, и проза в большей степени, отражают какие-то культурные запросы социума, то современники, работающие в одном жанре, так или иначе, пишут в рамках некого литературного мейнстрима. (Лучшие из них умудряются из него выпадать, навязывая своим талантом новые тенденции.) Вряд ли они все похожи на бурлаков. каждый тянет одеяло на себя. Что из этого выйдет в итоге сложения «общих усилий»: Серебряный век или " софроновская пустошь" станет ясно, только следующему поколению, да и то не всегда следующему…
По обсуждаемому вопросу: чем сам стараюсь руководствоваться давая оценки чужим произведениям? 1) Обычно сразу ясно — стихи передо мной или рифмованная, с разной степенью продвинутости в стихосложении, белиберда. Во втором случае, обсуждать особо нечего, лучше промолчать. 2) Стихи тоже бывают разными. Иногда стоит понять, кто автор: пылкий юноша или умудренный жизненным опытом человек; хотя талант не пропорционален прожитым годам, оценки и советы даваемые более молодому человеку имеют хоть какой-то смысл, они со звоном не отскакивают от брони авторского эго и чувства самодостаточности. 3) Бывает так, что даровитого автора, что называется, «заносит» ( со всеми бывало, исключений не знаю). Так вот, «заземлять», возвращать собрата по перу на твердую стезю не стоит словесными пинками и затрещинами — обидеться может не автор, а человек. 4) Никогда нельзя ставить на одну доску автора и его лирического героя или его произведение. Это разные ипостаси! Как-то так. 5) Ну и чувство меры никогда не мешает, хотя в реальности иногда спохватываешься, что наговорил лишнего.
Первый текст оценивать не буду. Верлибр не верлибр… не моё. Магии, увиденной коллегами, почему то не приметил… Плохо смотрел, наверное...) Во втором тексте в последних двух строках что-то с управлением не то… Та звезда, что когда- то предали мы глупою ложью, В миг один всё могла перевесить… Опять же, безымянная звезда в руках мастера воспринимается прекрасно, в данном тексте кажется штампом.
Древнегреческие герои со времен ещё Гнедича близки русской поэзии. Но, мне кажется, есть определённая грань между бережным и легковесным отношением авторов к гомеровским сказаниям. Тысячелетия, разделяющие наше реальное настоящее и наивный полумифический сюжет, к тому же известный нам в нескольких переложениях, не повод снисходительно похлопывать по плечу Гомера и его последователей. Во всяком случае, без острой на то нужды. Такой нужды в вашем стихотворении я, увы, не обнаружил. Под гекзаметрические ритмы канкан не смотрится, и наооборот. Тут выбор из альтернатив: либо шашечки. либо такси Мне так показалось, не взыщите…
Хороший рассказ. Что все возбудились, совершенно непонятно. Да, с «предоплаченным „итогом… Но свежих сюжетов в литературе всегда немного, их всех во все времена — три дюжины от силы. “Клишированность» описания — я вас умоляю! Кинематографичность современной прозы — но это совсем не беда, а просто наша проявившаяся в последние годы привычка втискивать произведение в более компактный формат. Лесхозы, фельшеры, умирающая деревня, козья морда под сморщенной ладошкой — всё это не главное.
Человек жив, пока у него есть хоть маленькая надежда, обратное утверждение неверно. Вот и всё. Мне понравилось, хотя бы тем, что не бросил и дочитал до конца. Автору- респект. p.s. Обсуждение вызвало у меня ощущение некоторого deja vu. Похоже на защиту диссертации в прикладном НИИ. Вопросы «понравилось или нет» и «почему» ждут простого и убедительного по возможности ответа.
Шучу, сорри.
Успеха вам.
Меня несколько изысканный цветок с нарочитым, как мне показалось, противопоставлением грубой руке «зацепил», но, тем не менее, работа хорошая.
Успеха вам, коллега!
Одна из самых понравившихся мне работ!
ТОлько первую и последнюю строфы ( в последней остывшее, например, вместо осиротевшее).
Очаровательная работа!
Но сравнение льстит!
Благодарю.
Кстати, Виктор, я подредактировал Медузу.
«Бессонница 2» она у меня в списке выставленных произведений.
Буде время и желание, полюбопытствуйте.
А что за конкурс то был?
Поскольку Елена предупредила меня о необходимости не отвлекаться от основной темы, не стану пространно реагировать на ваши ко мне претензии.
Коротенько:
а)не понимаю, чем вас задел мой вполне доброжелательный комментарий;
б) для того чтобы высказать простенькую мысль, мне совершенно не нужно кого-то использовать.
в) Здешний разговор о критике, это, в том числе, обсуждение принципов нашего общения. Если мы станем обижаться на коллегу за несогласие с его словами, и, более того, если мы будем в наших спорах ( а спор — дело для думающих творческих людей обычное!) привержены своеобразной литературной сегрегации:«этот автор хорош, я с ним общаюсь, этот посредственный, я на него не обращаю внимания», мы, сударь мой, не то что Град на холме не построим, банально переругаемся.
А вот этого совсем не хотелось бы.
Всех благ вам!
Во-первых, ничего обидного в понятии наивность нет.
Во-вторых, сказанное мною отнюдь не ярлык.
В-третьих, вы порой исходите из того, что сказали некие мудрые вещи, и вот имярек ( в данном случае — ваш покорный слуга!), не поняв, не испросив у вас разЪяснений, выразил вам несогласие., а вам стало обидно…
Посудите сами, друг дорогой, множество неглупых людей с неким жизненным опытом на вас не заканчивается.
Вы можете что то видеть так, а другие иначе…
С искренним уважением.
И.И.
О какой барже литературных традиций?
Мне, простите, ваш тезис показался довольно наивным.
Потому, что сочинительство это процесс очень индивидуальный. Болезненно, безмерно одиночный.
Да, исключения существуют, но они где-то в пограничных жанрах, таких как драматургические, сатирические произведения( приходит на ум" Двенадцать стульев" и «Золотой теленок»).
Поскольку и поэзия, и проза в большей степени, отражают какие-то культурные запросы социума, то современники, работающие в одном жанре, так или иначе, пишут в рамках некого литературного мейнстрима.
(Лучшие из них умудряются из него выпадать, навязывая своим талантом новые тенденции.)
Вряд ли они все похожи на бурлаков. каждый тянет одеяло на себя.
Что из этого выйдет в итоге сложения «общих усилий»: Серебряный век или " софроновская пустошь" станет ясно, только следующему поколению, да и то не всегда следующему…
По обсуждаемому вопросу: чем сам стараюсь руководствоваться давая оценки чужим произведениям?
1) Обычно сразу ясно — стихи передо мной или рифмованная, с разной степенью продвинутости в стихосложении, белиберда. Во втором случае, обсуждать особо нечего, лучше промолчать.
2) Стихи тоже бывают разными. Иногда стоит понять, кто автор: пылкий юноша или умудренный жизненным опытом человек; хотя талант не пропорционален прожитым годам, оценки и советы даваемые более молодому человеку имеют хоть какой-то смысл, они со звоном не отскакивают от брони авторского эго и чувства самодостаточности.
3) Бывает так, что даровитого автора, что называется, «заносит» ( со всеми бывало, исключений не знаю). Так вот, «заземлять», возвращать собрата по перу на твердую стезю не стоит словесными пинками и затрещинами — обидеться может не автор, а человек.
4) Никогда нельзя ставить на одну доску автора и его лирического героя или его произведение. Это разные ипостаси!
Как-то так.
5) Ну и чувство меры никогда не мешает, хотя в реальности иногда спохватываешься, что наговорил лишнего.
Светлану от души поздравляю!
Новых творческих успехов!
Верлибр не верлибр… не моё.
Магии, увиденной коллегами, почему то не приметил…
Плохо смотрел, наверное...)
Во втором тексте в последних двух строках что-то с управлением не то…
Та звезда, что когда- то предали мы глупою ложью,
В миг один всё могла перевесить…
Опять же, безымянная звезда
в руках мастера воспринимается прекрасно, в данном тексте кажется штампом.
Посмотрите, Сергей, как бережна и нежна отсылка к «Одиссее» у Вадима Шефнера.
позволю себе все три строфы привести.
А где-то там, куда нам не вернуться
В далеком детстве, в юности, вдали,—
По-прежнему ревнуют, и смеются,
И верят, что прибудут корабли.
У возраста туда не отпроситься,—
А там не смяты травы на лугу,
И Пенелопа в выгоревшем ситце
Всё ждет меня на давнем берегу.
Сидит, руками охватив колено,
Лицом к неугасающей заре,
Нерукотворна, неприкосновенна,—
Как мотылек, увязший в янтаре.
Удач вам творческих!
Тысячелетия, разделяющие наше реальное настоящее и наивный полумифический сюжет, к тому же известный нам в нескольких переложениях, не повод снисходительно похлопывать по плечу Гомера и его последователей.
Во всяком случае, без острой на то нужды.
Такой нужды в вашем стихотворении я, увы, не обнаружил.
Под гекзаметрические ритмы канкан не смотрится, и наооборот.
Тут выбор из альтернатив: либо шашечки. либо такси
Мне так показалось, не взыщите…
Что все возбудились, совершенно непонятно.
Да, с «предоплаченным „итогом…
Но свежих сюжетов в литературе всегда немного, их всех во все времена — три дюжины от силы.
“Клишированность» описания — я вас умоляю!
Кинематографичность современной прозы — но это совсем не беда, а просто наша проявившаяся в последние годы привычка втискивать произведение в более компактный формат.
Лесхозы, фельшеры, умирающая деревня, козья морда под сморщенной ладошкой — всё это не главное.
Человек жив, пока у него есть хоть маленькая надежда, обратное утверждение неверно.
Вот и всё.
Мне понравилось, хотя бы тем, что не бросил и дочитал до конца.
Автору- респект.
p.s. Обсуждение вызвало у меня ощущение некоторого deja vu. Похоже на защиту диссертации в прикладном НИИ.
Вопросы «понравилось или нет» и «почему» ждут простого и убедительного по возможности ответа.