Ваша тирада, а тем более попытка выставить меня апологетом графоманов – мягко говоря – безосновательна. Но для начала Ваша карта (высказывание Микеланджело) легко бьется более известной фразой Александра Пушкина. По поводу разногласия я обратился к третейской судье – АЛИСЕ, и вот что она мне ответила. С чем я лично полностью согласен. Привожу ответ Алисы целиком:
Это цитата из романа в стихах «Евгений Онегин» А. С. Пушкина (глава третья, строфа XXVIII): Как уст румяных без улыбки,Без грамматической ошибки Я русской речи не люблю. Пушкин здесь высказывает довольно парадоксальную мысль. Он не отрицает важности грамматики как таковой, но предпочитает в художественной речи живость, непринуждённость, которые как раз и привносят ошибки, просторечия, «неправильный» оборот. В продолжении строфы поэт объясняет, почему так: Неправильный, небрежный лепет, Неточный выговор речей По-прежнему сердечный трепет Произведут в груди моей; Раскаяться во мне нет силы, Мне галлицизмы будут милы, Как прошлой юности грехи, Как Богдановича стихи. Здесь Пушкин проводит параллель между любовью к «неправильной» речи и ностальгией по языковым экспериментам молодости, а также к определённым стилистическим приёмам (в том числе галлицизмам — заимствованиям из французского языка). Таким образом, эта фраза — не утверждение о том, что ошибки полезны, а художественное кредо автора, для которого живая, естественная речь ценнее идеальной, но обезличенной грамматики.
Что именно произошло? Что это была за драма? Почему звезда там, где она есть? Она реально из звёзд или показалось? ( Что именно произошло? Что это была за драма? Почему звезда там, где она есть? Она реально из звёзд или показалось? (
, то это будет в лучшем случае проза, а в худшем — какое- то дознание. Боюсь, что мне не хватит умения отредактировать стихи так, как вы говорите потому, что я не вижу какой целостный образ должен быть; по-моему, логика повествования ясна (кроме последних строк, которые постараюсь согласовать с логикой ).
Всё, что вы пишете, Георгий, — это абсолютная чушь и отмазка неграмотных графоманов: мол, я так вижу и не мешайте мне самовыражаться! Микельанджело писал: «Искусству всегда угрожало два чудовища: художник, не являющийся мастером, и мастер, не являющийся художником». Минимум мастерства, в который входит и грамотность, необходим всем художникам, даже начинающим. Поэт, каким бы он искренним ни был, должен выражать свои образы в формах, продиктованных всей предшествующей культурой. Нарушить эти правила он может лишь тогда, когда найдёт новые образные формы, новые принципы гармонии. В русской поэзии таких новаторов были единицы: Ломоносов, Пушкин, Тютчев, Блок, Маяковский, Есенин, Бродский… Грамматические и стилистические ошибки или убогость сюжета и образной системы новаторством не являются. Я говорю всё это НЕ ПО ОТНОШЕНИЮ К СТИХОТВОРЕНИЮ Г.СКУДАРЁВОЙ. В нём есть недостатки, и их можно и нужно исправлять. Но вы, Георгий, в данном случае выступаете принципиальным защитником ОТМЕНЫ ПОЭТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ. Ваша точка зрения, если она, не дай бог, станет общепринятой, приведёт к одичанию творчества, к торжеству бездарностей, в массе произведений которых утонут талантливые произведения, которых всегда очень немного.
Георгий, я с Вашим вИдением не спорю, хотя сама по-другому вижу и стих, и, может быть, будущее. Насчёт замечаний и нужны ли они — я думаю, раз Галина поместила свое произведение в рубрику «Школа поэтического мастерства», то это как бы намекает на то, что она ищет не только полной поддержки своих начинаний (в моей моральной поддержке она может не сомневаться), но и каких-то осмысленных критических замечаний. Не знаю ни одного произведения, которое выиграло бы от ошибочных грамматических форм. По крайней мере, моё ограниченное земное восприятие это, увы, затруднило в данном случае… Ваше, может быть, нет. Вы, возможно, в других сферах живёте и другим языком общаетесь. С Галиной в том числе. И понимаете её интенции без слов. Но не стоит обобщать такие сверхумения на всех… … «Не исключено, что ничего подобного Галина больше не напишет». Лично я верю в лучшее и в то, что Галина ещё не раз нас удивит в хорошем смысле слова своими поэтическими предвидениями, точностью поэтического зрения и отличными стихами, конечно!
Елена! Эта ведь рубрика «Школа поэтического мастерства»? А высшее проявление словесного мастерства – это когда в тексте (стихотворении) нет ни малейшей толики искусственности. А это возможно только тогда, когда душа (нутро) поэта непосредственно соприкасается с реальностью. В данном случае – с реальностью действительно ужасающей. Галине (а теперь я уверенно могу сказать – Поэту с большой буквы) будущее увиделось миазмическим болотом. Это очень точный и не убоюсь этого слова – ужасающий образ. Реально пребывая в состоянии ужаса (Галина сгладила его, назвав «страхом»), можно (да и это естественно) допускать любые орфографические и стилистические ошибки. От этого стихотворение только выигрывает, потому как поэтическая душа отреагировала именно ТАК, как она отреагировала. Ошибки, небрежности в форме только подчеркивают ужас, а порою, и усиливают его, который переживает ЛГ.
Этот ужас прочувствовали все обсуждающие, в том числе и Вы тоже. И все (тут я использую специально «масло масляное») пришли в ужас от этого ужаса. И, как малые дети, закрыли глаза ладошками, типа «меня нет», «чур-чур не меня». Кстати, я Вам давно писал об инфантилизме, как «бегстве» от реальной жизни. Делать это можно по-разному. В данном случае я вижу может быть даже не осознаваемую попутку превратить ужасающую реальность, проявленную в стихотворении – в некую искусственность, плод поэтического воображения. Сместив акцент с содержания на форму, и уже поискать «блох» в форме. Но любая искусственность (пусть даже внешне логически обусловленная) – это игра в жизнь, а еще точнее – профанация жизни. А раз образ «миазмического болота» — профанирован, то значит не настоящий, то есть искусственный, а коли не настоящий, то и не ужасен вовсе.
Я подвожу свою мысль к тому, что техника стихосложения безусловно нужна. И нужно указывать на формальные огрехи. Но только НЕ В ЭТОМ СЛУЧАЕ. Пусть стихотворение останется таким, каким оно непосредственно было написано. Не исключено, что ничего подобного Галина больше не напишет. Хотя я полагаю, что перед ней развезлась Великая Поэтическая Тайна… Так вот пусть это стихотворение будет исключением из стихотворных правил. И в поэзии (особенно великой) бывают свои исключения. А разговоры о стихотворных формах можно и нужно вести на примере других («проходящих» ученических) стихотворений.
Для стиха, написанного под учебное задание, это весьма неплохо. Но для самостоятельного произведения, понятного не только в рамках конкурса о фразеологизмах, в нём все же многовато лакун и шероховатостей. Опять же здесь Вам нужно определиться — оставить текст как мрачный настроенческий этюд, не претендующий на что-то большее, или же доработать его до глубокой, философской лирики? И тот, и другой вариант имеют право на существование.
Галина, добрый вечер! Присоединяюсь к беседе, хотя вроде бы всё основное уже сказано. Не буду оригинальна — соглашусь с мнением многих комментаторов, что начало стиха энергетически сильнее его финала. Пессимистичное настроение понятно, а вот сюжет (мне) не вполне. Причем, видимо, я глупее остальных, потому что вопросы у меня не только к финалу возникли, но и к 3-4 строкам. «Прежде ведь, чем решиться упасть звезде, ей удержаться шанс не один даётся». Если звезда не удержалась на высоте, то причем здесь решимость падать? Зачем она вообще стремится в болото?.. Вот это сразу у меня вызвало некоторое недоумение. В финале Вы пишете, что ею был совершен неверный шаг, но всё равно это не полностью проясняет ситуацию, как и (не вполне уместное?) использование слова «решимость».
Ремарка Марка о деепричастии вполне справедлива. Фраза однозначно нуждается в правке из-за непонятных субъектно-объектных отношений. Нуждаются в пересмотре и повторяющиеся рифмы, на которые указала Светлана. Ваш богатый словарный запас уж точно позволяет избежать таких ненужных лексических повторов!
Сильная сторона Вашего стиха — гнетущая атмосфера, актуальность чувств ЛГ, ведь тревогой сейчас пропитана буквально вся жизнь. Понятны страхи и сомнения героини. Хороши и отдельные художественные детали, яркая стайка (!) бабочек, миазмы болот… Это всё зримо, осязаемо, и это, безусловно, Ваша авторская удача. Но… целостного образа (пока что) нет. И запала начала стиха как будто бы не хватает на весь текст — динамика оборачивается статикой… … Я бы на Вашем месте начала с сюжета. Прямо продумала его «от и до». Что именно произошло? Что это была за драма? Почему звезда там, где она есть? Она реально из звёзд или показалось? (Как в первом, так и по втором случае это требует использования определенных лексических средств). И после этого ещё раз бы посмотрела на текст — внесла изменения не механически, на внешнем уровне, а содержательно-обоснованно. От содержания — к форме. … Насчёт того, завершать ли текст безысходностью или надеждой на будущее — это Ваше решение. Я лично предпочитаю произведения, в которых есть хоть какой-то проблеск надежды в конце. Но это вопрос только моих вкусов и мировидения, под которые никто, разумеется, не обязан подстраиваться. Возможно, Вы сами не совсем определились со следующим шагом, поэтому и оборвали историю как бы не полуслове. Открытый финал — это тоже решение. Но и у него должна быть плюс — минус определенная тональность.
В целом, стих потенциален и стоит того, чтобы его как-то логически додумали и стилистически причесали. Не факт, что это получится прямо сразу. Но раньше или позднее история точно сложится.
А вот что написала ведущая конкурса «Удачный фразеологизм» (куда и были написаны стихи) Алла Корякова:
Интересное решение – фразеологизм использован в качестве тропа сравнения. Но удачно! Хорошие стихи – и по нестандартной ритмике, и по стилю речи, и по глубине мысли. «Будущее темно, словно та вода, что застоялась где-то в лесных болотах. Но и на дне болота, поверь, звезда будет светить, ведь такая её работа». Отличная философская лирика!
Галина! Признаться Вы меня приятно удивили. Стихотворение такой мощи под силу только умудренным жизнью мужчинам, прошедшим огонь и воду. Могу только добавить, продолжайте ГНУТЬ Свою ЛИНИЮ. Раз у вас дар предчувствий и пророчеств. Это стихотворение больше, чем рифмованные строчки. Поскольку действительно грядут (может быть даже в планетарном масштабе) «болотные» времена, и от их разлагающихся зловоний действительно можно сойти с ума. Прятаться от этого не нужно, а наоборот взращивать в себе мужество, чтобы смотреть им в глаза. И, повторяюсь — ГНУТЬ СВОЮ ЛИНИЮ. Именно мужество — это и есть только та опора, которая вытащит душу из любого болота.
1. Вы пишете: "… Ей только кажется, что она «звезда»". Но из Вашего текста не следует, что ей «кажется», и читатель воспринимает Вашу ЛГ именно как звезду.
2. В первой строке «Будущее, как вилами на воде» не нужно ставить запятую, потому что «как вилами на воде» — это не сравнительный оборот, а сложное сказуемое, а сказуемое, стоящее рядом с подлежащим, НИКОГДА не отделяется от него запятыми.
3. В написании последней строфы возникает стилистическая ошибка типа «Подъезжая к поезду, с меня слетела шляпа». Вы пишете:
Но, необдуманно сделав неверный шаг, сердце твоё сжимается, тянет в омут…
Деепричастный оборот всегда относится к глаголу. Здесь деепричастный оборот "… Необдуманно сделав неверный шаг" относится к глаголу «сжимается». У Вас «сжимается сердце», потому что оно делает неверный шаг. Но ведь «неверный шаг» делает не сердце, а тот человек, к которому Вы обращаетесь, говоря: «Твоё сердце...». Я бы посоветовал Вам изменить эти строчки:
Если ты сделал неверный шаг, сердце твоё сжимается, тянет в омут…
Вероятно, Вы мне возразите, что автор не обязан помнить все эти правила. Верно, не обязан. Но он должен обладать чутьём к языку, к правильному словесному выражению смысла, а правила существуют только для объяснения, где этот смысл нарушен.
Светлана, сердце боится окончательно погрязнуть в болоте и отупеть. Я не очень обращала внимание на рифмы, когда писала,- была задача передать смысл и эмоцию. ( О смысле читайте в ответе Марку)
Ваша тирада, а тем более попытка выставить меня апологетом графоманов – мягко говоря – безосновательна. Но для начала Ваша карта (высказывание Микеланджело) легко бьется более известной фразой Александра Пушкина. По поводу разногласия я обратился к третейской судье – АЛИСЕ, и вот что она мне ответила. С чем я лично полностью согласен. Привожу ответ Алисы целиком:
Это цитата из романа в стихах «Евгений Онегин» А. С. Пушкина (глава третья, строфа XXVIII):
Как уст румяных без улыбки,Без грамматической ошибки Я русской речи не люблю.
Пушкин здесь высказывает довольно парадоксальную мысль. Он не отрицает важности грамматики как таковой, но предпочитает в художественной речи живость, непринуждённость, которые как раз и привносят ошибки, просторечия, «неправильный» оборот.
В продолжении строфы поэт объясняет, почему так:
Неправильный, небрежный лепет, Неточный выговор речей По-прежнему сердечный трепет Произведут в груди моей; Раскаяться во мне нет силы, Мне галлицизмы будут милы, Как прошлой юности грехи, Как Богдановича стихи.
Здесь Пушкин проводит параллель между любовью к «неправильной» речи и ностальгией по языковым экспериментам молодости, а также к определённым стилистическим приёмам (в том числе галлицизмам — заимствованиям из французского языка).
Таким образом, эта фраза — не утверждение о том, что ошибки полезны, а художественное кредо автора, для которого живая, естественная речь ценнее идеальной, но обезличенной грамматики.
Боюсь, что мне не хватит умения отредактировать стихи так, как вы говорите потому, что я не вижу какой целостный образ
должен быть; по-моему, логика повествования ясна (кроме последних строк, которые постараюсь согласовать с логикой
Микельанджело писал: «Искусству всегда угрожало два чудовища: художник, не являющийся мастером, и мастер, не являющийся художником». Минимум мастерства, в который входит и грамотность, необходим всем художникам, даже начинающим.
Поэт, каким бы он искренним ни был, должен выражать свои образы в формах, продиктованных всей предшествующей культурой. Нарушить эти правила он может лишь тогда, когда найдёт новые образные формы, новые принципы гармонии. В русской поэзии таких новаторов были единицы: Ломоносов, Пушкин, Тютчев, Блок, Маяковский, Есенин, Бродский… Грамматические и стилистические ошибки или убогость сюжета и образной системы новаторством не являются.
Я говорю всё это НЕ ПО ОТНОШЕНИЮ К СТИХОТВОРЕНИЮ Г.СКУДАРЁВОЙ. В нём есть недостатки, и их можно и нужно исправлять. Но вы, Георгий, в данном случае выступаете принципиальным защитником ОТМЕНЫ ПОЭТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ. Ваша точка зрения, если она, не дай бог, станет общепринятой, приведёт к одичанию творчества, к торжеству бездарностей, в массе произведений которых утонут талантливые произведения, которых всегда очень немного.
…
«Не исключено, что ничего подобного Галина больше не напишет». Лично я верю в лучшее и в то, что Галина ещё не раз нас удивит в хорошем смысле слова своими поэтическими предвидениями, точностью поэтического зрения и отличными стихами, конечно!
Этот ужас прочувствовали все обсуждающие, в том числе и Вы тоже. И все (тут я использую специально «масло масляное») пришли в ужас от этого ужаса. И, как малые дети, закрыли глаза ладошками, типа «меня нет», «чур-чур не меня». Кстати, я Вам давно писал об инфантилизме, как «бегстве» от реальной жизни. Делать это можно по-разному. В данном случае я вижу может быть даже не осознаваемую попутку превратить ужасающую реальность, проявленную в стихотворении – в некую искусственность, плод поэтического воображения. Сместив акцент с содержания на форму, и уже поискать «блох» в форме. Но любая искусственность (пусть даже внешне логически обусловленная) – это игра в жизнь, а еще точнее – профанация жизни. А раз образ «миазмического болота» — профанирован, то значит не настоящий, то есть искусственный, а коли не настоящий, то и не ужасен вовсе.
Я подвожу свою мысль к тому, что техника стихосложения безусловно нужна. И нужно указывать на формальные огрехи. Но только НЕ В ЭТОМ СЛУЧАЕ. Пусть стихотворение останется таким, каким оно непосредственно было написано. Не исключено, что ничего подобного Галина больше не напишет. Хотя я полагаю, что перед ней развезлась Великая Поэтическая Тайна… Так вот пусть это стихотворение будет исключением из стихотворных правил. И в поэзии (особенно великой) бывают свои исключения. А разговоры о стихотворных формах можно и нужно вести на примере других («проходящих» ученических) стихотворений.
Причем, видимо, я глупее остальных, потому что вопросы у меня не только к финалу возникли, но и к 3-4 строкам.
«Прежде ведь, чем решиться упасть звезде,
ей удержаться шанс не один даётся».
Если звезда не удержалась на высоте, то причем здесь решимость падать? Зачем она вообще стремится в болото?.. Вот это сразу у меня вызвало некоторое недоумение. В финале Вы пишете, что ею был совершен неверный шаг, но всё равно это не полностью проясняет ситуацию, как и (не вполне уместное?) использование слова «решимость».
Ремарка Марка о деепричастии вполне справедлива. Фраза однозначно нуждается в правке из-за непонятных субъектно-объектных отношений. Нуждаются в пересмотре и повторяющиеся рифмы, на которые указала Светлана. Ваш богатый словарный запас уж точно позволяет избежать таких ненужных лексических повторов!
Сильная сторона Вашего стиха — гнетущая атмосфера, актуальность чувств ЛГ, ведь тревогой сейчас пропитана буквально вся жизнь. Понятны страхи и сомнения героини. Хороши и отдельные художественные детали, яркая стайка (!) бабочек, миазмы болот… Это всё зримо, осязаемо, и это, безусловно, Ваша авторская удача. Но… целостного образа (пока что) нет. И запала начала стиха как будто бы не хватает на весь текст — динамика оборачивается статикой…
…
Я бы на Вашем месте начала с сюжета. Прямо продумала его «от и до». Что именно произошло? Что это была за драма? Почему звезда там, где она есть? Она реально из звёзд или показалось? (Как в первом, так и по втором случае это требует использования определенных лексических средств). И после этого ещё раз бы посмотрела на текст — внесла изменения не механически, на внешнем уровне, а содержательно-обоснованно. От содержания — к форме.
…
Насчёт того, завершать ли текст безысходностью или надеждой на будущее — это Ваше решение. Я лично предпочитаю произведения, в которых есть хоть какой-то проблеск надежды в конце. Но это вопрос только моих вкусов и мировидения, под которые никто, разумеется, не обязан подстраиваться. Возможно, Вы сами не совсем определились со следующим шагом, поэтому и оборвали историю как бы не полуслове. Открытый финал — это тоже решение. Но и у него должна быть плюс — минус определенная тональность.
В целом, стих потенциален и стоит того, чтобы его как-то логически додумали и стилистически причесали. Не факт, что это получится прямо сразу. Но раньше или позднее история точно сложится.
Может, это прояснит обстановку.
1. Вы пишете: "… Ей только кажется, что она «звезда»". Но из Вашего текста не следует, что ей «кажется», и читатель воспринимает Вашу ЛГ именно как звезду.
2. В первой строке «Будущее, как вилами на воде» не нужно ставить запятую, потому что «как вилами на воде» — это не сравнительный оборот, а сложное сказуемое, а сказуемое, стоящее рядом с подлежащим, НИКОГДА не отделяется от него запятыми.
3. В написании последней строфы возникает стилистическая ошибка типа «Подъезжая к поезду, с меня слетела шляпа».
Вы пишете:
Но, необдуманно сделав неверный шаг,
сердце твоё сжимается, тянет в омут…
Деепричастный оборот всегда относится к глаголу. Здесь деепричастный оборот "… Необдуманно сделав неверный шаг" относится к глаголу «сжимается». У Вас «сжимается сердце», потому что оно делает неверный шаг. Но ведь «неверный шаг» делает не сердце, а тот человек, к которому Вы обращаетесь, говоря: «Твоё сердце...».
Я бы посоветовал Вам изменить эти строчки:
Если ты сделал неверный шаг,
сердце твоё сжимается, тянет в омут…
Вероятно, Вы мне возразите, что автор не обязан помнить все эти правила. Верно, не обязан. Но он должен обладать чутьём к языку, к правильному словесному выражению смысла, а правила существуют только для объяснения, где этот смысл нарушен.
один Ольги Якубовской.
Я не очень обращала внимание на рифмы, когда писала,- была задача передать смысл и эмоцию.
( О смысле читайте в ответе Марку)