Школа поэтического мастерства. Тема - "Мир души"
Здравствуйте, дорогие друзья!
«Школа поэтического мастерства» продолжает свою работу. Сегодня для обсуждения представлено стихотворение одного из наших авторов, в котором отражены душевные переживания о будущем.
Расскажите, пожалуйста, какие впечатления и мысли возникли у вас при прочтении. Насколько вы разделяете точку зрения автора. Оцените технику — качество рифм, метафор и выбранный размер.
Наши правила при обсуждении стихов неизменны:
1. Мы обсуждаем произведение, а вовсе не личность человека, создавшего это произведение.
2. У нас нет цели – разгромить.
3. Наша цель – мотивировать автора к творческому развитию. А это значит:
— непременно и с удовольствием подчёркиваем достоинства текста, техники, смыслов, заложенных в представленные стихи;
— на ошибки и просчёты указываем аргументированно;
— способы исправления недостатков подсказываем тактично и доброжелательно.
Пессимистическое
Будущее, как вилами на воде.
Скажешь о планах Богу? — пусть посмеётся.
Прежде ведь, чем решиться упасть звезде,
ей удержаться шанс не один даётся.
Будущее темно, словно та вода,
что застоялась где-то в лесных болотах.
Но и на дне болота, поверь, звезда
будет светить, ведь такая её работа.
Будущее — миазмы гнилых болот:
вряд ли привыкнешь, запах дурной вдыхая.
Где-то на кочках клюква весной цветёт
и безмятежна бабочек ярких стая.
Но, необдуманно сделав неверный шаг,
сердце твоё сжимается, тянет в омут…
Этим-то страхом наполнится вся душа
и уже не позволит жить по-другому.
но эта звезда и в болоте повседневной рутины не изменит своему предназначению — светить.
Я бы посоветовала автору изменить слово в третьем катрене:
«Будущее — миазмы гнилых болот:
вряд ли привыкнешь, запах дурной вдыхая.
Но и на кочках клюква весной цветёт
и безмятежна бабочек ярких стая.»
А это теоретически (да и практически тоже) можно при любых обстоятельствах. Исконный человеческий дух сильнее любых, в том числе и «болотных» внешних обстоятельств. Но за то — после их преодоления разворачивается несказанный простор и перспективы.
Спасибо автора за озвученную проблему. А это уже если не половина. то по крайней мере треть дела выхода из трясины…
Лучше взять неопубликованное произведение, чтобы для обективности мнений соблюсти анонимность. Но это не принципиально. В общем, пишите, расскажу подробней.
один Ольги Якубовской.
Другой вопрос у меня вызывают строчки: «Будущее темно, словно та вода, // что застоялась где-то в лесных болотах.» То есть, будущее однозначно плохое, и это подтверждается дальнейшим негативным усилением: «Будущее — миазмы гнилых болот...» Но уже с простой человеческой точки зрения хочется спросить: что заставляет лирического героя так мрачно судить о будущем? Оно ведь — БУДУЩЕЕ! Оно ещё не наступило. Неужели звезде и дальше суждено пассивно радоваться клюкве и бабочкам, а не испарить к чёрту болото или хотя бы не попытаться выбраться из него?
Я понимаю, что не дело комментатора рекомендовать автору иное развитие сюжета. Но ведь автор в качестве аллегории своего лирического героя выбрал не светлячка, не гнилушку, не камень на дне, а — звезду! И этот образ обязывает к ассоциациям со светом, с дерзостью, с мечтой.
Вы спрашиваете: «Звезда хочет остаться на этом дне? Или всё же хочет выбраться, но боится ошибиться и сделать «неверный шаг»?
Всё верно: звезда боится ошибиться, ей только кажется, что она «звезда», ей кажется, что она попала в «болото», где все хуже её.
Это одна сторона. Другая — более серьёзная — как общество относится к этой звезде.
Мы знаем много примеров, когда сильные поэты не были приняты обществом, востребованы, и погибли.
У этих людей тоже было будущее, но какое? Через пулю и петлю.
Марк, очень прошу вас, покажите, где у меня !
Что касается ритма и размера, то они больше подходят к этому «крику души.»
1. Вы пишете: "… Ей только кажется, что она «звезда»". Но из Вашего текста не следует, что ей «кажется», и читатель воспринимает Вашу ЛГ именно как звезду.
2. В первой строке «Будущее, как вилами на воде» не нужно ставить запятую, потому что «как вилами на воде» — это не сравнительный оборот, а сложное сказуемое, а сказуемое, стоящее рядом с подлежащим, НИКОГДА не отделяется от него запятыми.
3. В написании последней строфы возникает стилистическая ошибка типа «Подъезжая к поезду, с меня слетела шляпа».
Вы пишете:
Но, необдуманно сделав неверный шаг,
сердце твоё сжимается, тянет в омут…
Деепричастный оборот всегда относится к глаголу. Здесь деепричастный оборот "… Необдуманно сделав неверный шаг" относится к глаголу «сжимается». У Вас «сжимается сердце», потому что оно делает неверный шаг. Но ведь «неверный шаг» делает не сердце, а тот человек, к которому Вы обращаетесь, говоря: «Твоё сердце...».
Я бы посоветовал Вам изменить эти строчки:
Если ты сделал неверный шаг,
сердце твоё сжимается, тянет в омут…
Вероятно, Вы мне возразите, что автор не обязан помнить все эти правила. Верно, не обязан. Но он должен обладать чутьём к языку, к правильному словесному выражению смысла, а правила существуют только для объяснения, где этот смысл нарушен.
Я не очень обращала внимание на рифмы, когда писала,- была задача передать смысл и эмоцию.
( О смысле читайте в ответе Марку)
Может, это прояснит обстановку.
Причем, видимо, я глупее остальных, потому что вопросы у меня не только к финалу возникли, но и к 3-4 строкам.
«Прежде ведь, чем решиться упасть звезде,
ей удержаться шанс не один даётся».
Если звезда не удержалась на высоте, то причем здесь решимость падать? Зачем она вообще стремится в болото?.. Вот это сразу у меня вызвало некоторое недоумение. В финале Вы пишете, что ею был совершен неверный шаг, но всё равно это не полностью проясняет ситуацию, как и (не вполне уместное?) использование слова «решимость».
Ремарка Марка о деепричастии вполне справедлива. Фраза однозначно нуждается в правке из-за непонятных субъектно-объектных отношений. Нуждаются в пересмотре и повторяющиеся рифмы, на которые указала Светлана. Ваш богатый словарный запас уж точно позволяет избежать таких ненужных лексических повторов!
Сильная сторона Вашего стиха — гнетущая атмосфера, актуальность чувств ЛГ, ведь тревогой сейчас пропитана буквально вся жизнь. Понятны страхи и сомнения героини. Хороши и отдельные художественные детали, яркая стайка (!) бабочек, миазмы болот… Это всё зримо, осязаемо, и это, безусловно, Ваша авторская удача. Но… целостного образа (пока что) нет. И запала начала стиха как будто бы не хватает на весь текст — динамика оборачивается статикой…
…
Я бы на Вашем месте начала с сюжета. Прямо продумала его «от и до». Что именно произошло? Что это была за драма? Почему звезда там, где она есть? Она реально из звёзд или показалось? (Как в первом, так и по втором случае это требует использования определенных лексических средств). И после этого ещё раз бы посмотрела на текст — внесла изменения не механически, на внешнем уровне, а содержательно-обоснованно. От содержания — к форме.
…
Насчёт того, завершать ли текст безысходностью или надеждой на будущее — это Ваше решение. Я лично предпочитаю произведения, в которых есть хоть какой-то проблеск надежды в конце. Но это вопрос только моих вкусов и мировидения, под которые никто, разумеется, не обязан подстраиваться. Возможно, Вы сами не совсем определились со следующим шагом, поэтому и оборвали историю как бы не полуслове. Открытый финал — это тоже решение. Но и у него должна быть плюс — минус определенная тональность.
В целом, стих потенциален и стоит того, чтобы его как-то логически додумали и стилистически причесали. Не факт, что это получится прямо сразу. Но раньше или позднее история точно сложится.
Этот ужас прочувствовали все обсуждающие, в том числе и Вы тоже. И все (тут я использую специально «масло масляное») пришли в ужас от этого ужаса. И, как малые дети, закрыли глаза ладошками, типа «меня нет», «чур-чур не меня». Кстати, я Вам давно писал об инфантилизме, как «бегстве» от реальной жизни. Делать это можно по-разному. В данном случае я вижу может быть даже не осознаваемую попутку превратить ужасающую реальность, проявленную в стихотворении – в некую искусственность, плод поэтического воображения. Сместив акцент с содержания на форму, и уже поискать «блох» в форме. Но любая искусственность (пусть даже внешне логически обусловленная) – это игра в жизнь, а еще точнее – профанация жизни. А раз образ «миазмического болота» — профанирован, то значит не настоящий, то есть искусственный, а коли не настоящий, то и не ужасен вовсе.
Я подвожу свою мысль к тому, что техника стихосложения безусловно нужна. И нужно указывать на формальные огрехи. Но только НЕ В ЭТОМ СЛУЧАЕ. Пусть стихотворение останется таким, каким оно непосредственно было написано. Не исключено, что ничего подобного Галина больше не напишет. Хотя я полагаю, что перед ней развезлась Великая Поэтическая Тайна… Так вот пусть это стихотворение будет исключением из стихотворных правил. И в поэзии (особенно великой) бывают свои исключения. А разговоры о стихотворных формах можно и нужно вести на примере других («проходящих» ученических) стихотворений.
…
«Не исключено, что ничего подобного Галина больше не напишет». Лично я верю в лучшее и в то, что Галина ещё не раз нас удивит в хорошем смысле слова своими поэтическими предвидениями, точностью поэтического зрения и отличными стихами, конечно!
Микельанджело писал: «Искусству всегда угрожало два чудовища: художник, не являющийся мастером, и мастер, не являющийся художником». Минимум мастерства, в который входит и грамотность, необходим всем художникам, даже начинающим.
Поэт, каким бы он искренним ни был, должен выражать свои образы в формах, продиктованных всей предшествующей культурой. Нарушить эти правила он может лишь тогда, когда найдёт новые образные формы, новые принципы гармонии. В русской поэзии таких новаторов были единицы: Ломоносов, Пушкин, Тютчев, Блок, Маяковский, Есенин, Бродский… Грамматические и стилистические ошибки или убогость сюжета и образной системы новаторством не являются.
Я говорю всё это НЕ ПО ОТНОШЕНИЮ К СТИХОТВОРЕНИЮ Г.СКУДАРЁВОЙ. В нём есть недостатки, и их можно и нужно исправлять. Но вы, Георгий, в данном случае выступаете принципиальным защитником ОТМЕНЫ ПОЭТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ. Ваша точка зрения, если она, не дай бог, станет общепринятой, приведёт к одичанию творчества, к торжеству бездарностей, в массе произведений которых утонут талантливые произведения, которых всегда очень немного.
Ваша тирада, а тем более попытка выставить меня апологетом графоманов – мягко говоря – безосновательна. Но для начала Ваша карта (высказывание Микеланджело) легко бьется более известной фразой Александра Пушкина. По поводу разногласия я обратился к третейской судье – АЛИСЕ, и вот что она мне ответила. С чем я лично полностью согласен. Привожу ответ Алисы целиком:
Это цитата из романа в стихах «Евгений Онегин» А. С. Пушкина (глава третья, строфа XXVIII):
Как уст румяных без улыбки,Без грамматической ошибки Я русской речи не люблю.
Пушкин здесь высказывает довольно парадоксальную мысль. Он не отрицает важности грамматики как таковой, но предпочитает в художественной речи живость, непринуждённость, которые как раз и привносят ошибки, просторечия, «неправильный» оборот.
В продолжении строфы поэт объясняет, почему так:
Неправильный, небрежный лепет, Неточный выговор речей По-прежнему сердечный трепет Произведут в груди моей; Раскаяться во мне нет силы, Мне галлицизмы будут милы, Как прошлой юности грехи, Как Богдановича стихи.
Здесь Пушкин проводит параллель между любовью к «неправильной» речи и ностальгией по языковым экспериментам молодости, а также к определённым стилистическим приёмам (в том числе галлицизмам — заимствованиям из французского языка).
Таким образом, эта фраза — не утверждение о том, что ошибки полезны, а художественное кредо автора, для которого живая, естественная речь ценнее идеальной, но обезличенной грамматики.
Если бы Пушкин говорил всерьёз, то в его стихах была бы куча ошибок всякого рода — и грамматических, и стилистических, — а их нет! Поэзия Пушкина с точки зрения грамотности того периода практически безупречна.
А вот вы сделали серьёзную смысловую ошибку, когда написали: "… Я обратился к третичной судье – АЛИСЕ". Вероятно, слово «третичный» вы спутали со словом «третейский». «Третейский» — это прилагательное, которое означает разбор спора третьей, незаинтересованной стороной, которую выбирают сами спорящие. А «третичный» — это обобщающий термин, указывающий на положение «третьего» в какой-либо последовательности или системе (стадии развития, геологический период и т.д.). Эти слова не являются синонимами или формами одного слова.
Мне это важно знать, чтобы понимать, с кем я имею честь дискутировать: художником или редактором (корректором)? Об этом на Вашей странице – ни слова. Нет даже ни одного Вашего художественного текста. А полемист Вы, это я признаю – превосходный.
Да, кстати, спасибо за редакторское (корректорское) замечание: исправил уже.
Проще всего мои стихи можно найти на сайте стихи.ру.
Попросту говоря, я стою на позиции – значимости содержания… Сначала содержание, а потом – форма для него…
Всё.
В ней вы можете найти выпуск, посвящённый моим стихам.
Боюсь, что мне не хватит умения отредактировать стихи так, как вы говорите потому, что я не вижу какой целостный образ
должен быть; по-моему, логика повествования ясна (кроме последних строк, которые постараюсь согласовать с логикой
Но, тем не менее, поделюсь своими впечатлениями.
Ключевые образы стихотворения мне отозвались — будущее как хаос и непредсказуемость («вилами на воде» — нечто неосязаемое, иллюзорное), конфликт рока и свободы воли: даже звёзды (символ судьбы) имеют шанс «удержаться», но в итоге всё равно падают (тут вспомнился Ходасевич:" Если вздумаешь упасть,
Удержать тебя кто может?".
Автор использует принцип дихотомии, противопоставляя свет и тьму – звезда, светящая даже в болоте, противопоставлена гниению и «миазмам», но в таком смысловом ходе, увы, нет новаторства. «Все мы погрязли в болоте, но некоторые из нас смотрят на звёзды», — писал Оскар Уайлд.
Будущее не только туманно, но и отравляет настоящее, лишая ЛГ выбора, показывая скованность страхом («не позволит жить по-другому»).
Для этой картины автор подобрала удачные, но довольно часто используемые образы:
— Болото – метафора инертной, тёмной судьбы, где даже красота не отменяет опасности;
— Звезда – двойственный символ: знак надежды, но и обречённости (падение = фатализм). Напомнило Мартина Идена Джека Лондона: «Он запряг в свой возок звезду, а она вывалила его в зловонное болото».
— Запах тления – сенсорный образ, усиливающий ощущение неизбежности упадка.
Как стилистическую особенность я бы отметила такой парадокс: звезда будет светить даже на дне, «ведь такая её работа», в этом видится абсурдность предначертанного и одновременно попытка рассеять болотный мрак (такой проблеск стоицизма у ЛГ).
В последнем катрене можно увидеть и социальный подтекст: «неверный шаг» как намёк на необратимость последствий в жёстких системах.
Что смутило:
— небрежность в соблюдении техники, о которой уже много сказано выше (для такого опытного автора она непростительна и не может быть оправдана душевным порывом, так как стихи писались как задание);
— пояснение автора (звезда боится ошибиться, ей только кажется, что она «звезда», ей кажется, что она попала в «болото», где все хуже её.
Это одна сторона. Другая — более серьёзная — как общество относится к этой звезде, как оно её оценивает — как настоящую звезду или призрачный свет со дна болота.)
Последнее в корне меняет смысл стихотворения, превращая его из философского размышления ЛГ о будущем и праве выбора в личный экзистенциальный кризис самого автора. И получается, что все гораздо проще: хочется быть звездой и светить, но вокруг сплошное болото, где звезду никто не замечает и не оценивает по достоинству (ремарка про сильных поэтов, которых общество довело до петли и пули).
Но «звёзды» тем более должны быть очень придирчивы к качеству своих стихов и не допускать помарок ни в стиле, ни в технике. И иногда лучше не объяснять читателям, что же ты хотел сказать на самом деле…
В завершении я опять прибегну к цитате. «Когда глаза устремлены в небо, в них отражается небо. Когда смотрят на болото — отражается болото. Наша воля и выбор в том, куда глаза обратить»(Дмитрий Емец). Галина, смотрите на небо!