Критика книги Михаила Зыгаря.

С большим интересом читаю книгу Михаила Зыгаря "Империя должна умереть".  В целом впечатление очень хорошее и я почти во всём согласен с теми замечательными отзывами о стиле, отличной подаче материала и глубине и широте охвата персоналий и лидеров того времени, — с теми отзывами, которые дали на эту книгу Борис Акунин, Владимир Войнович и другие известные авторы (но, скажу сразу, не с их оценками того, почему и как "империя катилась к краху").

Мне очень понравилось также интервью самого Михаила Зыгаря "Эху Москвы" об этой своей книге и о России тех лет ("Книжное казино" 19 ноября 2017 г.). Он уловил, понял, глубоко проанализировал и сумел передать в этой своей книге атмосферу и дух тех лет — разный в разные годы, но приведший к Русскому чуду 1907-1914 годов, когда Россия была (по словам автора) самой привлекательной и популярной страной Европы и жила в атмосфере свободы и реформ. С большим интересом я читал страницы о Льве Толстом (которого Зыгарь верно описывает как главного поджигателя революции 1905-1907 гг) и о других лидерах общественного мнения того времени. Зыгарь отмечает, что система ценностей  в те годы была совершенно другой — гораздо более человечной и нетерпимой к унижению достоинства человека и к коррупции. Особенно, как верно отмечает Зыгарь, к коррупции в высших сферах власти. В этом интервью (на "Эхе Москвы" 19.11.2017) М. Зыгарь сказал также и о реальных гражданских свободах, и о реальной свободе печати, и об отсутствии пыток в полиции пореформенной (после Манифеста 17 октября 190 года) России, и о том, что, по его мнению, Россия вовсе не была обречена на революцию и катастрофу. По его словам, "эта книга не про мрачную Россию, а про бодрое, мощное и свободолюбивое общество, вовсе не обречённое на кровавую революцию". Правда, по мнению Зыгаря, реформы сильно замедлились после 1912 года (после смерти Столыпина в сентябре 1911), — но об этом мы ещё поговорим ниже.  

К сожалению, есть в книге и неполное освещение важных событий, и умолчания (не знаю, намеренные или случайные), — и, так или иначе, необъективность по отношению к Николаю Второму. Скажу сразу, по моему мнению, по отношению к нему (к Государю), Михаил Зыгарь всё же не объективен, и остался в плену либеральных и отчасти советских мифов. Правда, прямых (лобовых) обвинений в адрес Николая Второго в книге нет, но не отмечены, кажется, и ни одна заслуга последнего российского императора. Возможно, я ошибаюсь, но, кажется, в книге вообще нет ни одного доброго слова о нём.

Я не являюсь апологетом Николая Второго и не считаю его идеальным правителем, но по сравнению со всеми последующими  правителями России, вплоть до нынешнего… Да и по сравнению со своим отцом, с Александром Третьим  — не сразу, через мировой экономический кризис 1899-1904гг. и через подавление революции 1905-1907гг., — преодолев всё это, ему почти удалось вывести Россию на столбовой путь развития, и если проанализировать реальную роль Николая Второго в этом, то любое объективное исследование будет казаться апологетикой. Тут уж ничего не поделаешь.

Но давайте разбираться, о чём же умолчал и в чём оказался необъективен Михаил Зыгарь.

Первое умолчание: Гаагская мирная конференция 1899 года.

К сожалению, в книге М. Зыгаря ничего не говорится о Гаагской мирной конференции (май 1899 года), о роли Росси и лично Николая Второго в созыве этой конференции и в организации Гаагского международного суда (международного трибунала), успешно действующего до сих пор. Рассказываю об этом ниже.

В августе 1898 года Россия разослала правительствам государств всего мира ноту о недопустимости дальнейшей гонки вооружений, и разрушительном воздействии этой гонки на экономическое, финансовое и моральное состояние общества, цивилизации в целом. Россия предлагала созвать международную конференцию по этой проблеме.  

Напомним, что еще дед Николая, Александр II прилагал усилия против только что начавшейся тогда гонки вооружений. В 1868 году в Санкт-Петербурге по его предложению была собрана конференция европейских дипломатов, и на ней подписана конвенция о «правилах войны» — о запрещении применения разрывных и зажигательных пуль, а в 1874 году Россия выступила инициатором международной конференции по кодификации «правил войны» в сухопутных сражениях. Внук продолжил международную миротворческую миссию деда. 

Что подвигло Николая Второго к созыву Гаагской конференции? 
К 1898 году был опубликован шести томный труд российского миллионера, железнодорожного и финансового магната Ивана Станиславовича Блиоха, который убедительно, с привлечением множества фактов и доводов привел статистику возможных человеческих жертв и экономических потерь от будущих войн. Известно, что Блиох был принят Николаем II и изложил ему доводы в необходимости призыва к всемирному разоружению. 

Есть и другая, «мистическая» версия инициативы Государя. Одна из английских газет в конце 1920-х писала, что Николай II в 1898 году выдвинул свои знаменитые мирные инициативы по всеобщему разоружению под влиянием предсказаний знаменитого английского провидца Луиса Хамона о том, что история свяжет имя нового русского царя с кровавыми войнами, — эти предсказания были переданы русскому царю принцем Уэльским во время визита Николая II в Англии осенью 1896 года. 

Так или иначе, можно сказать, что он пытался «переломить судьбу» уже тогда, в первые годы своего правления.Так или иначе, но невероятное для конца XIX века предложение русского царя удивило Европу. Некоторые политики приветствовали его и утверждали, что царь войдет в историю как Николай Миротворец. Однако были и весьма нелестные отзывы, в том числе принца Уэльского и кайзера Вильгельма. Последний телеграфировал своему кузену Николаю: «Вообрази монарха, распускающего свои полки, овеянные вековой историей, и предающего свой народ анархии и демократии».

Однако, настойчивость Николая Второго и активность российских дипломатов принесли свои плоды. В конечном счете большинство государств поддержали инициативу России, и мирная конференция была созвана в Гааге в мае 1899 года. В ней участвовали представители двадцати крупнейших европейских держав, а также США, Мексики, Японии, Китая, Персии и Сиама. Был принят ряд постановлений («Гаагская конвенция») с целью «положить предел непрерывным вооружениям». В частности, были приняты декларации о запрещении бомбардировок населенных мест с воздуха (с воздушных шаров, самолетов еще не существовало) и о запрещении применения отравляющих газов и разрывных пуль. Решено было учредить в Гааге международный суд для мирного разрешения международных споров и конфликтов (Гаагский трибунал).

Не все знают, что Николай II, а также экономист Иван Блиох и дипломат Фёдор Мартенс, принимавшие от России активнейшее участие в подготовке и работе первой Гаагской конференции, были номинированы на Нобелевскую премию мира. Дипломат мирового уровня и известности Фёдор Фёдорович Мартенс внес огромный вклад в дело развития и нормативного закрепления идей и принципов гуманитарного права — ряд положений до сих пор действующих конвенций по международному гуманитарному праву были разработаны им в конце XIX и начале XX века, и до сих пор являются основополагающими в этой сфере международных отношений.   

В 1907 году конференция была вновь созвана по инициативе России. На этот раз в ней приняли участие более 250 официальных представителей из 44 стран (приехали даже представители стран Латинской Америки). Принятые на двух Гаагских мирных конференциях конвенции и декларации оказались весьма жизнеспособными и позднее, после Первой и Второй мировых войн, вошли в уставы Лиги Наций и ООН. Можно сказать, что последний русский император стоял у этих истоков.  В Секретариате ООН по сей день стоит бюст Николая Второго и помещено его Обращение к державам мира о созыве первой Гаагской конференции.

Сам Государь в течение своего правления несколько раз передавал спорные международные вопросы (с участием России) на рассмотрение в Международный суд в Гааге. Гаагский арбитражный суд (известный также как «Гаагский трибунал») был учрежден в 1899 году по решению первой Гаагской мирной конференции и является старейшей организацией для разрешения международных споров. Не все знают, что в Секретариате ООН до сих пор выставлен Манифест о всеобщем разоружении и созыве мирной конференции, с которым Николай Второй обратился к правительствам и народам мира в 1898 году.

Первое обвинение: авантюра на Дальнем Востоке.

Во второй главе книги М. Зыгаря читаем: 

<<Осенью 1902 года Витте, понимая, что самое важное и перспективное направление в российской политике – это Дальний Восток, отправляется в большое турне, заезжая во Владивосток, Порт-Артур и Дальний. Изучив ситуацию на месте, он едет в Крым, где отдыхает император. Витте готовит доклад по итогам поездки: главная его мысль в том, что действовать надо аккуратнее – и обязательно договориться с Японией.

Но Николай II не слушает доклад Витте (просит прислать почтой) – он доверяет Безобразову, считает, что все под контролем и вмешательство Витте совершенно излишне. То, что министр финансов лезет куда не просят, императора раздражает. 6 мая 1903 года он назначает Безобразова статс-секретарем императора. Мнение нового доверенного лица Николая II по поводу ситуации на Дальнем Востоке известно: войска из Маньчжурии выводить нельзя, любые уступки Японии нецелесообразны, следует бороться за усиление российского влияния в Корее.

В июле 1903 года Николай выполняет еще одну идею Безобразова – бывшие китайские территории преобразуются в Дальневосточное наместничество. К тому моменту подобный статус есть только у Кавказа – особого региона Российской империи, где как раз полным ходом проводится политика русификации. Россия официально начинает осваивать Китай.

На редкие вопросы императору, не опасается ли он, что его действия приведут к войне с Японией, он всякий раз отвечает: «Войны не будет, потому что я ее не хочу»>>

,,,

Из этого текста как бы следует, что Николай Второй вплоть до самого начала войны с Японией слепо следовал советам Безобразова и не шёл ни на какие уступки Японии.  Но историки знают, что это не так. Я подробно изучал эту тему и описал её в свой книге "Император, который знал свою судьбу. И Россия, которая не знала" (СПб, 2011). Цитирую по этой моей книге, с использованием книги известного историка, моего однофамильца и тёзки, Б.А.Романова (Б.А. Романов. Дипломатическое развязывание русско-японской войны 1904-1905 гг. ).:

<<Итак, в 1903 году спор из-за русских лесных концессий в Корее и продолжающейся русской оккупации  Маньчжурии привёл к резкому обострению русско-японских отношений. Иногда в качестве едва ли не одной из главных причин войны называют т.н. «аферу Безобразова» с лесными концессиями в Корее, причем обвиняют в этой «афере Безобразова» самого Государя. Однако, напомним, что это был частный бизнес, и ни сам Государь, ни царской правительство в этих лесных концессиях все же не участвовали. К тому, чуть забегая вперед, напомним, что в октябре 1903г Россия уступила всем японским требованиям по Корее. 

Несмотря на слабость российского военного присутствия на Дальнем Востоке, Николай II не мог пойти на стратегические уступки (по Манчжурии), так как для России ситуация была принципиальна — решался вопрос о выходе к незамерзающим морям, о русском преобладании на огромной территории, о почти незаселённых земельных просторах Дальнего Востока. Япония же стремилась к полному своему господству в Корее и требовала, чтобы Россия очистила Маньчжурию, на что Россия пойти не могла ни по каким соображениям.

12 августа 1903 года японское правительство представило российскому проект двустороннего договора, предусматривавшего признание «преобладающих интересов Японии в Корее и специальных интересов России в железнодорожных (только железнодорожных!) предприятиях в Маньчжурии».

5 октября Японии был направлен ответный проект, предусматривавший, с оговорками, признание Россией преобладающих интересов Японии в Корее, в обмен на признание Японией Маньчжурии лежащей вне сферы её интересов. Положение об исключении Маньчжурии из зоны её интересов японское правительство категорически не устраивало. Дальнейшие переговоры существенных изменений в позиции сторон не внесли, хотя Николай II шел на очень значительные уступки по Корее, и на частичные уступки по Манчжурии. Однако, ввиду победы в Японии «партии войны», он не мог пойти на вывод войск из Манчжурии. Между тем 8 октября 1903 года истёк срок, установленный соглашением от 8 апреля 1902 года для полного вывода российских войск из Маньчжурии. Несмотря на это, войска выведены не были. Одновременно Япония начала протестовать против российских мероприятий в Корее. На самом деле Япония лишь искала повод для начала военных действий в удобный для себя момент.

Итак, напряженные переговоры c с Японией велись с августа 1903 года. Николай шаг за шагом шел на частичные уступки, зная, что война будет тяжелой для России. 

13 января (ст.ст.) 1904 г Япония ультимативно потребовала безоговорочного признания Россией всех японских требований. 16 января 1904 г. американский посланник телеграфировал в Вашингтон, что «РУССКИЕ УСТУПАЮТ ЯПОНИИ ВО ВСЕМ». 20 января ответ России был утвержден царем и отправлен телеграфом непосредственно в Токио и в Порт-Артур. 22 января японский посланник в Петербурге был поставлен в известность об этом ответе официально. 
Решение о начале войны против России было принято в Японии на совместном заседании членов тайного совета и всех министров 22 января 1904 года, и 22 января, стремясь опередить русский ответ, Комура (министр иностранных дел Японии) предписал: «прекратить бессодержательные переговоры...» и прервать дипломатические отношения с царским правительством. В ночь на 23 января было отдано распоряжение о высадке в Корее и об атаке русской эскадры в Порт-Артуре – без объявления войны (война была объявлена 24 января — 6 февраля по н.с.).  >>

,,,

Об авантюре Безобразова напомню здесь следующее:

В 1896 году полковник А. М. Безобразов составил обширную записку, в которой предсказывал неизбежность войны Японии с Россией; указывая на агрессивную политику Японии в Корее и Маньчжурии, Безобразов предлагал создать в Маньчжурии, по границе с Кореей, вдоль реки Ялу, особые заслоны, под видом коммерческих предприятий и таким образом произвести постепенное мирное завоевание Кореи. Этот проект поначалу был встречен в столице сочувственно, однако вовлечь в это предприятие казну Безобразову не удалось, и в лице министра финансов С. Ю. Витте он встретил убежденного противника, полагавшего, что участие в этом деле казны придаст ему нежелательное политическое значение. В дальнейшем, вплоть до октября 1903 года, Безобразов еще несколько раз пытался вовлечь в свои проекты высшие военные чины и царских сановников, и всячески противился любым уступкам Японии на Дальнем Востоке. Однако осенью 1903 года, для предотвращения назревавшего военного конфликта, Николай II шаг за шагом уступал Японии, в том числе и в вопросе лесных концессий в Корее. Карьера и политическая деятельность А. М. Безобразова закончились в январе 1904 года, с началом Русско-японской войны.

Более подробно см. мою книгу "Император, который знал свою судьбу. И Россия, которая не знала", или первоисточник, книгу известного историка (и моего однофамильца): Б.А. Романов. Очерки дипломатической истории русско-японской войны (1895–1907). М-Л.: Издательство АН СССР, 1947

***

Как видно, Николай Второй вовсе не так уж слепо следовал советам Безобразова, и по крайней мере с лета 1903  года и вплоть до начала войны в январе 1904 года вёл переговоры и шаг за шагом уступал Японии, стремясь к миру на Дальнем Востоке. Даже некоторые лидеры большевиков (Троцкий) признавали («сквозь зубы»), что царское правительство «на словах делало все возможное для предотвращения войны с Японией».

Главное обвинение: "отказ от кардинальных реформ"

Главное обвинение Николаю Второму вкратце сформулировано уже в описании (электронной) книги на страницах книжных интернет-магазинов:

"Революции не происходят неожиданно, империи не гибнут ни с того ни с сего. Главный урок, который мы можем вынести из революции 1917 года, – понимание того, почему император и его окружение в обстановке, которая требовала кардинальных внутренних реформ, не только на эти реформы не решились, но, наоборот, всеми силами пытались повернуть развитие страны вспять, усиливая опору на «традиционные ценности», православие и армию.[выделено мной — Б.Р.] Глава за главой, через живые истории людей, Михаил Зыгарь показывает, как империя неуклонно движется к катастрофе и почему ничто не может ее спасти.Главный герой этой книги – российское гражданское общество. Оно зарождается в первые годы ХХ века, развивается на глазах у читателя и на его же глазах исчезает вскоре после 1917 года. Узнавая хронику событий столетней давности, читатель может понять, что происходит сегодня, и попробовать заглянуть в будущее."

...

Судя по всему, имеется в виду отказ Государя (осенью-зимой 1916\1917 гг) уступить оппозиции и создать "ответственное перед Думой министерство" (то есть перейти к парламентской — по типу британской — монархии).

Вкратце, ответ на это обвинение заключается в том, что не было никакой реальной необходимости перехода к парламентской республике, — тем более во время войны (!). Более того, как выяснилось в последние годы, вся яростная компания оппозиции против премьера Штюрмера и затем против Николая Второго осенью 1916-го — зимой 1917 года была вызвана публичными обвинениями (со стороны правительства) Земгора и Военно-промышленных комитетов (ВПК) в огромной коррупции. Земгором и ВПК руководили соответственно князь Львов и Гучков, лидеры оппозиции. Сами они были честны и, видимо, пытались бороться с коррупцией в своих организациях — но безуспешно. Коррупция захлестнула и Земгор, и ВПК. Осенью 1916 года Гучкову и Львову стало ясно, что не позднее весны 1917 года их ждут аресты и суд, по законам военного времени (законы о борьбе с коррупцией были ужесточены в начале ПМВ).

Но расскажем об этом заговоре против Николая Второго несколько подробнее, и начнём с положения России к осени 1916 года.

Тяготы войны в России и в других воюющих странах.

(по моим материалам статьи Википедии о предпосылках Февральской революции, написанной мною).

Начнём всё же с того, что, вопреки известным мифам, Николай II делал всё возможное, чтобы избежать мировой войны – начиная с созванной по его инициативе Гаагской мирной конференции 1899 года, и затем в годы Балканских войн (1912-1913), и буквально до последнего дня перед началом ПМВ. Так, за два дня до начала ПМВ, 29 июля 1914 года Николай II предложил кайзеру Вильгельму передать австро-сербский спор на рассмотрение Гаагского международного трибунала, – но кайзер фактически отказался от этого мирного пути.[1][3][5][19][47][80] Этот факт из их переписки стал известен мировому сообществу в январе 1915 года и был причиной крупного международного дипломатического скандала.

Сравнивая Россию с другими воюющими странами, историк С. В. Волков писал, что нагрузка на экономику России была ниже, чем в иных странах, как в лагере союзников, так и у её противников; что объективных предпосылок для революции не было, что военное положение России в канун революции не давало повода для беспокойства, а, сравнивая нагрузку на людские ресурсы стран-участниц Первой мировой войны, он приводил такие цифры:

<<Доля мобилизованных в России была наименьшей — всего лишь 39 % от всех мужчин в возрасте 15-49 лет, тогда как в Германии — 81 %, в Австро-Венгрии — 74 %, во Франции — 79 %, Англии — 50 %, Италии — 72 %. При этом на каждую тысячу мобилизованных в России приходилось убитых и умерших 115, тогда как у Германии — 154, Австрии — 122, Франции — 168, Англии — 125 и т. д.), на каждую тысячу мужчин в возрасте 15-49 лет Россия потеряла 45 чел., Германия — 125, Австрия — 90, Франция — 133, Англия — 62; наконец, на каждую тысячу всех жителей Россия потеряла 11 чел., Германия — 31, Австрия — 18, Франция — 34, Англия — 16. Добавим ещё, что едва ли не единственная из воевавших стран, Россия не испытывала никаких проблем с продовольствием. Германский немыслимого состава «военный хлеб» образца 1917 г. в России и присниться бы никому не мог.>>

Заговор против Николая Второго.

В 1983 году за рубежом было опубликовано признание главного либерального идеолога Февральской революции, министра первого состава Временного правительства Павла Николаевича Милюкова,  которое он сделал в узком кругу единомышленников после своей отставки, в мае 1917 года [Журнал «Вече», Мюнхен, № 11, 1983 ], и затем изложил в одном из писем вскоре после Октябрьского переворота  [Из письма Милюкова бывшему члену Совета монархических съездов Иосифу Васильевичу Ревенко, конец декабря 1917-начало января 1918 (Дело «Каморры народной расправы». Т.3, конверт с изъятыми у И.В. Ревенко письмами. Архив ФСК. Санкт-Петербург). Печатается по книге: Коняев Н.М. Гибель красных Моисеев. Начало террора. 1918 год. М.: Вече, 2004.]:

«Вы знаете, что твёрдое решение воспользоваться войной для производства переворота было принято нами вскоре после начала войны, вы знаете также, что наша армия должна была перейти в наступление (весной 1917 года), результаты коего в корне прекратили бы всякие намёки на недовольство и вызвали бы в стране взрыв патриотизма и ликования. Вы понимаете теперь, почему я в последнюю минуту колебался дать своё согласие на производство переворота, понимаете также, каково должно быть моё внутреннее состояние в настоящее время. История проклянёт вождей так называемых пролетариев, но проклянёт и нас, вызвавших бурю».

Однако, как считают некоторые современные историки [Катков Г.М. Февральская революция. Гл. 1,8] [Яковцев Я. В. Что такое коррупция? // «Тайны». — 2010.] [Воронин В.Е. Земство в годы Первой мировой войны и революции 1917 года.] (и я согласен с ними), эти планы переворота так и остались бы планами, если бы летом 1916 года русская контрразведка не выявила огромную коррупцию в возглавляемых двумя видными либералами (Львовым и Гучковым) организациях (Земгор и Военно-промышленные комитеты).  

Напомню, что Земгор и Военно-промышленные комитеты были созданы в мае-июле 1915 года на основе частно-государственного партнёрства как посреднические организации для распределения заказов для снабжения армии и флота в частном производстве, – как по обмундированию, снабжению,  постройке госпиталей и санитарных поездов, и военного снаряжения – как в мелком и кустарном производстве (Земгор), так и в частном крупном и среднем  производстве (Военно-промышленные комитеты). 

Далее цитирую упомянутую выше книгу историка В. Воронина:

«Летом 1916 года правая печать (газета „Русское слово“ и др.), поддерживавшая правительство, развернула против либерально настроенных лидеров Земгора мощную политическую кампанию. Земгор обвинялся в растрате 500 млн руб., выданных ему казной, а также в финансовой поддержке революционных организаций и произвольном освобождении разных лиц от военной службы. Правые деятели видели в деятельности Земгора попытку создания параллельного правительства». 

Подобные обвинения высказывались и в адрес военно-промышленных комитетов.   Председатель Совета министров Борис Владимирович Штюрмер намеревался даже распустить Земгор. Некоторые исследователи считают, что хотя А. Гучков и Г. Львов и готовили в своих организациях дворцовый переворот, но были лично невиновны в коррупции и даже пытались бороться с ней. Так или иначе, но обвинения против Земгора и ВПК были настолько серьёзны, что грозили их руководству (и лично Львову и Гучкову) возбуждением судебных дел и тюрьмой – не позже апреля 1917 года, когда планировалось общее (вместе с союзниками по Антанте) наступление на всех фронтах. Можно было не сомневаться, что в условиях долгожданного наступления и нового всплеска патриотизма судебные процессы против коррупционеров были бы горячо поддержаны широкой общественностью. 

Такие мрачные для Георгия Львова и Александра Гучкова перспективы заставили их с осени 1916 года активно выступить против премьера Б. Штюрмера (под предлогом его немецкого происхождения) и ускорить и конкретизировать планы дворцового переворота. С осени 1916 года активизировалась также тесно связанная с Земгором и ВПК  думская оппозиция («Прогрессивный блок»), а также так называемая «великокняжеская фронда», в которую входили многие либерально настроенные великие князья из ближайшего окружения Царской семьи. Именно с осени 1916 года началась также жестокая травля либеральными СМИ Распутина и распространение наглой клеветы о «про-немецких» настроениях императрицы Александры Фёдоровны. Эти ложь и клевета многократно усиливались в экстремистских листовках эсеров и большевиков на фронтах и в запасных частях в тылу, прежде всего в Петрограде. Кстати, Б. Штюрмер предпринимал попытки вывести ненадёжные запасные полки из Петрограда, но эти услия блокировались руководством Северо-западного фронта (генералами Рузским и Гурко). 

10 ноября 1916 года оппозиция добилась отставки Штюрмера, 16 декабря был убит Григорий Распутин. 

Цитирую далее по статье Википедии «Февральская революция» (написанной с моим участием), с некоторыми дополнениями:

<<Александр Гучков рассказывал в эмиграции [А.И. Гучков рассказывает… – «Вопросы истории», 1991, 37\8, стр. 205-206], что осенью 1916 года «родился замысел о дворцовом перевороте, в результате которого государь был бы вынужден подписать отречение с передачей престола законному наследнику. В этих пределах план очень быстро сложился. К этой группе двух инициаторов (А. Гучков и Н. Некрасов) присоединился по соглашению с Некрасовым М. Терещенко (оба – видные масоны) и таким образом образовалась та группа, которая взяла на себя выполнение этого плана… примкнул к нашему кружку и князь Вяземский» [А.И. Гучков рассказывает… – «Вопросы истории», 1991, 37\8, стр. 205-206]. Осенью 1916 года Гучков через свои связи в Военно-промышленных комитетах вовлёк в заговор двух-трёх командующих фронтами (во главе с Н. В. Рузским) и нескольких чиновников Департамента ж/д в Петрограде, а в последние дни перед Февральской революцией, как утверждается некоторыми исследователями, и начальника штаба Верховного главнокомандующего генерала М.В. Алексеева [Кобылин В. С. Анатомия измены. Истоки антимонархического заговора. — СПб, 2005. ].

В январе 1917 года Георгий Львов ездил на Кавказ к великому князю Николаю Николаевичу (командующему Кавказским фронтом) с предложением поддержать заговор против Николая II и сменить его на троне (или стать во главе армии). Великий князь в то время не поддержал этот заговор, но ничего не сообщил о нём своему главнокомандующему… 9 февраля 1917 года в кабинете председателя IV Государственной думы М.В. Родзянко состоялось совещание лидеров оппозиционных думских фракций. Присутствовали также приглашённые на него генерал Н. Рузский и полковник А. Крымов. Переворот, согласно сделанным здесь намёткам, должен был произойти не позже апреля 1917 года (на апрель было запланировано согласованное с союзниками по Антанте наступление, которое неизбежно вызвало бы подъём патриотизма и сделало бы переворот невозможным). План заговорщиков был прост (и воплотился в жизнь 1 марта): во время очередной поездки государя в Ставку в Могилёв постараться задержать царский поезд (эта задача возлагалась на командующего Северным фронтом Н. Рузского) и, арестовав царя, заставить его отречься от престола [Старцев В. И. Русское политическое масонство начала XX века. СПб, 1996. — С. 150. ] По данным С.П. Мельгунова, в феврале 1917 г. с Родзянко встречался также и генерал Алексеев [На путях к дворцовому перевороту. (Заговоры перед революцией 1917 г.). — Париж, 1931 ]. >> 

...

Итак, повторю ещё раз: яростная критика правительства и Государя, начатая оппозицией осенью 1916 года, и заговор против Государя, реализованный к концу февраля 1917 года — всё это было вызвано не столько реальными недостатками власти и искренним желанием улучшить положение дел, сколько реальной перспективой будущих арестов, судов по обвинению в коррупции и тюрьмы для лидеров (Гучкова и Львова) и многих деятелей оппозиции в ВПК и Земогре, которые к осени 1916 года уже были фактически штабами оппозиции.  

Самодержец во главе конституционной монархии? Торможение реформ?

Неоднократно, как в книге, так и в своих интервью, М. Зыгарь акцентирует внимание на том, что Николай Второй считал, что Россия "вручена" ему Богом, что он ответственен за страну пред Богом, и что он хотел бы передать страну своему сыну как самодержец. — Всё это верно, но из этого вовсе не следует (как бы по умолчанию), что Николай Второй противился реформам и предпринимал какие либо шаги к возвращению к самодержавию. После Манифеста 17 октября 1906 года страна развивалась далее как думская монархия, фактически как конституционная монархия. Эпоха "самодержавия, православия, народности" кончилась вместе с уходом Победоносцева (в 1905 году) и сам Зыгарь отмечал это в одном из своих интервью.

Оппоненты (и, возможно, сам Михаил Викторович) могут напомнить о роспуске по указам императора Первой и Второй Дум (как слишком революционных), о т.н. "третьеиюньском перевороте" 1907 года, — досрочный роспуск II Государственной Думы, связанный с изменением избирательной системы. Ответ в том, что первоначальный избирательный закон (по которому избирались депутаты Думы первого и второго созыва) слишком сильно опережал своё время и эти созывы были слишком радикальны для конструктивной работы. Новый избирательный закон 1907 года имел примерно такие же имущественные цензы, как и в Англии — так что третья (и четвёртая) Дума в 1907-1917 годах вполне соответствовали передовым на то время европейским критериям парламентаризма и избирательного права. Не случайно т.н. "третьеиюньском перевороте" 1907 года не вызвал никакой критики ни в Европе, ни в Америке.

Напомню, что царская Россия времён Думской монархии (1907-1917гг) была по сути гораздо более демократичной и свободной страной, чем путинская РФ, что при этом в царской России велась активная борьба с коррупцией (и коррупции в высших и средних звеньях власти фактически не было). Приведу здесь выдержку из своей книги «Император, который знал свою судьбу. И Россия, которая не знала» (изд. БХВ, СПб, 2011):

 Действительно, если рассказывать о времени правления Николая II и о достижениях России в то время подробно и объективно, то для нынешней корпоративной власти возникнет очень много неудобных вопросов:

* Как могла царская Россия в короткие сроки войти в пятерку самых развитых стран мира — при этом без зависимости от нефтяных ресурсов? (экспорт сырой нефти был ограничен указом Николая еще в 1896г, в разгар мирового нефтяного бума, по советам Менделеева и Витте).

* Почему Николай II считал нужным начать либерализацию страны еще в 1904 году, даже во время войны (Русско-японской)?

* Почему после 1906 года существовала реальная многопартийность, отражающая интересы разных слоев населения?

* Почему Николай II  не давил свободную печать, и свобода слова (даже во время Первой мировой войны) была гораздо шире чем сейчас?

* Почему Николай II назначал людей на главные посты не по принципу личной преданности или корпоративности, а по деловым качествам (например, ни Витте, ни Столыпин не были его «любимчиками» и сами отнюдь не лизали ему сапоги)?

* Почему Государственная Дума 1906—1917 годов была именно местом для самых острых дискуссий (в отличие от Думы путинских созывов), и почему тогда не было и фальсификаций при подсчете голосов на любых выборах?

* Почему все случаи коррупции остро обсуждались в той же Думе, и царское правительство реагировало на критику прессы и Думы? Почему сведения не только о доходах, но и о расходах и имуществе чиновников и имуществе (не только их, но и членов их семьи) открыто и ежегодно публиковались в царской России (ещё со времён Александра II)?

* Почему суды в царской России были действительно независимы?

* Почему царская Дума могла поставить вопрос об использовании тайных агентов полиции в политических провокациях — и Столыпин пришел в Думу и отчитывался перед ней по этому вопросу?

* Почему бюрократический аппарат царской России был гораздо меньше чем в СССР и в сотни раз меньше нынешнего бюрократического путинского монстра — и даже этот сравнительно небольшой аппарат свободно и гласно мог подвергаться острой критике в царской России? Почему «администрация» Николая II также была очень немногочисленна (сравните с нынешней администрацией президента и правительства) и при этом успешно справлялась с огромной царской Россией — много большей, чем нынешняя Российская Федерация?

* Почему Николай II не считал нужным контролировать учебники по истории России, и почему университеты в то время имели такую свободу, которую никогда более не имели — ни в СССР, ни сейчас?

* Почему при этом российская наука в 1894—1917 годах стала самой передовой в мире?

* Почему уровень жизни русских рабочих в 1907—1917 годах был не хуже европейских? — И почему, по свидетельству президента США Тафта, царская Россия имела самое прогрессивное (по тем временам) рабочее законодательство?

...

 Может быть, именно по всему поэтому — благодаря наличию свободы прессы, благодаря реальной многопартийности, благодаря оппозиционной правительству Думе, благодаря действительно сильной социальной политике Николая II — Россия после 1912 года и смогла войти в пятерку самых развитых и благополучных стран мира, и была самой привлекательной и популярной страной Европы? 

***

Теперь о якобы заторможенных (по мнению М. Зыгаря) после смерти П.А. Столыпина реформах.

Начну с самих реформ Столыпина.

Вопреки распространенному мнению, они начали приносить свои главные плоды как раз после 1911 года — прежде всего благодаря «Закону о землеустройстве» от 29 мая 1911 года, который существенно детализировал положения ранее изданных законов 1906 и 1910 гг. Поэтому и уровень жизни крестьян сильно вырос именно после 1911 года. Далее приведем выдержки из доклада М. А. Давыдова и И.М. Гарсковой (Москва) «Динамика землеустройства в ходе столыпинской аграрной реформы. Статистический анализ»:

<<Источники по истории столыпинской аграрной реформы вполне добротны и доступны. В настоящем докладе используется официальная статистика землеустройства, издававшаяся ГУЗиЗ (Главным управлением земледелия и землеустройства), которая по странному недоразумению практически не используется традиционной историографией.

Эта статистика недвусмысленно опровергает ряд принципиально важных представлений о столыпинской реформе, которые как бы освящены временем и потому считаются само собой разумеющимися. Прежде всего это касается тезиса о спаде реформы с 1910 года и уж во всяком случае после 1911 года, который фигурирует даже в школьных учебниках. На самом же деле как раз в 1912 г. благодаря законодательным актам 1911 года реформа обретает второе дыхание. Буквально по всем стадиям землеустройства средние показатели 1912–1913 гг. превосходят — и весьма значительно — аналогичные показатели 19071911 гг. Так, в 1907–1911 гг. в среднем ежегодно подавалось 658 тысяч ходатайств об изменении условий землепользования, а в 1912–1913 гг. — 1166 тыс., закончены подготовкой в 1907–1911 гг. дела 328, тыс. домохозяев на площади 3061 млн десятин, в 1912–1913 гг. — 774 тыс. домохозяев на площади 6740 млн десятин, утверждено землеустроительных проектов в 1907–1911 гг. для 214 тыс. домохозяев на площади 1953 млн десятин, в 1912–1913 гг. — 317, тыс. домохозяев на площади 2554 млн десятин.

Это касается как группового, так и индивидуального землеустройства, в том числе и единоличных выделов из общины, о чем особенно беспокоится традиционная историография. Она видит «огромной важности факт» в том, «что, по частным наблюдениям, кривая выделов, ранее поднимавшаяся, с 1910 г. резко пошла вниз». Однако статистика ГУЗиЗ дает совершенно противоположную информацию. За 1907–1911 гг. в среднем за год по России хотели выделиться 76 798 домохозяев в год, а в 1912–1913 — 160 952, т. е. в 2,9 раза больше. Еще выше рост числа окончательно утвержденных и принятых населением землеустроительных проектов единоличных выделов — их число увеличилось с 55 933 до 111 865 соответственно, т. е. в 2,4 раза больше в 1912–13 гг., чем в 1907–1911 гг. При этом, естественно, погубернская картина дает немалый простор для интерпретации. Все основные показатели категорий землеустройства растут во времени и по России в целом, и в подавляющем большинстве губерний.<...>  Аграрная реформа Столыпина была глобальным преобразованием, которое имело серьезнейшие перспективы в деле радикального изменения жизни страны>>.

Выводы об эффективности аграрной реформы Столыпина и ее ускорении после 1911 года подтверждают также исследования историков Вронского, Рогалина, Проскурякова, Ковалева. Объем землеустроительных работ по разверстанию земель, количество земли, закрепляемой в собственность крестьян, количество земли, продаваемой крестьянам через Крестьянский банк, объем кредитов крестьянам стабильно росли вплоть до начала Первой мировой войны (и не прекратились даже во время войны).

Принятые в 1907–1912 гг. законы обеспечили также быстрый рост кооперативного движения, даже во время войны: с 1914 по 1 января 1917 года общее число кооперативов выросло с 32 975 до почти 50 тыс. к 1917 году, т. е. более чем в полтора раза. К 1917 году в них состояло 13,5– 14 млн человек [Елютин О.Н. Опыт кооперации в России. — Наука и жизнь, №5, 2003]. Вместе с членами семей получается, что к 1917 году до 70–75 млн граждан России (около 40 % населения) имели отношение к кооперации.

За время с 1906 по 1914 год состоялись Первый и Второй Всероссийские кооперативные съезды. В 1912 году открылся Московский народный банк — независимый от правительства банк мелкого кредита с отделениями в Лондоне, Харбине и торговым агентством в Нью-Йорке. На местах стали создаваться кооперативные союзы. Над всем этим стояли центральные организации — МОСПО (Центросоюз), Всероссийский совет рабочей кооперации, Московский народный банк и Центральные товарищества: льноводов, плодоводов и огородников, коноплеводов, по сбыту яиц, по закупке сельскохозяйственных машин и удобрений, Союз кооперативов по переработке и сбыту картофеля, Всероссийский союз кооперативных товариществ по производству и сбыту кустарных и артельных товаров, Общество для содействия артельному делу в России, Центральные кооперативные книжные склады и др.

Кооперативные союзы владели собственными типографиями, пароходами, выпускали более ста кооперативных газет и журналов (среди них журналы «Кооперативная жизнь», «Вестник кооперативных съездов», «Известия Совета В.К.С.»). Совет всероссийских кооперативных съездов (В.К.С.) имел большое издательство и Кооперативный институт. Культурно-просветительская работа была очень разнообразной: начиная от библиотек, народных домов и заканчивая меценатством…

На основании всех этих данных кандидат исторических наук О. Н. Елютин ("Опыт кооперации в России." — Наука и жизнь, №5, 2003) пишет:

<<Феноменальный взлет российской кооперации позволяет задать вопрос: может быть, таким образом происходил поиск русским народом наиболее удобной для него формы приспособления к рыночной экономике, формы, в наибольшей степени соответствующей российским условиям и традициям, социокультурным ценностям российского крестьянства?>>

***

Но не только реформы Столыпина развивались после 1911 года.

Сегодня трудно в это поверить, но в 1912-1917гг русские рабочие (по крайней мере на крупных предприятиях) зарабатывали не менее европейских, а цены в России на все основные продукты были гораздо меньше! [111] На фабриках, имеющих более 100 рабочих, еще с 1898г вводилась бесплатная медицинская помощь, охватившая 70 процентов общего числа фабричных рабочих. С июня 1903 года предпринимателей  обязали выплачивать пособие и пенсию потерпевшему или его семье в размере 50-66 процентов содержания потерпевшего. В 1906 году в стране создаются рабочие профсоюзы. Законом от 23 июня 1912 года в России вводилось обязательное страхование рабочих от болезней и от несчастных случаев. Социальное (страховое) законодательство уже к 1912 году было одним из лучших в мире (и это публично признал президент США Тафт). 

Я привёл здесь лишь три примера важных реформ и законодательных актов, проведённых после 1911 года (после убийства Столыпина), но эти примеры можно было бы продолжить. Некоторые реформы (например, в сфере народного образования) продолжались и во время войны — известно, что на 1918 год намечалось реализовать обязательное школьное образование, и эти планы были разработаны для каждой губернии, с учётом её особенностей, и эти планы выполнялись и во время ПМВ. [98] Подводя итог реформам национального образования к 1917 году (как общего начального и среднего, так и профессионального и высшего), руководитель Центра исследований научно-образовательной политики при ИИЕТ РАН Д. Л. Сапрыкин пишет: [98]

"Единая система образования предполагающая полную «координацию» общего и профессионального образования, в частности, возможность переходов между общеобразовательными и профессиональными учебными заведениями одного уровня была сформирована в процессе реформ 1915—1916 годов проведенных П. Н. Игнатьевым при полной поддержке Николая II. [Выделено мной — Б.Р.] Эти реформы создали стройную единую систему национального образования включавшую: 1) 3-4 летний цикл начального образования, 2) 4-летний цикл посленачального образования (первые четыре класса гимназий, курс высших начальных училищ или соответствующих профессиональных учебных заведений, 3) 4 летний цикл полного среднего образования (последние классы гимназий или профессиональных средних учебных заведений), 4) высшие учебные заведения университетского или специального типа, 5) систему образования для взрослых, которая стала ускоренными темпами создаваться особенно после принятия «сухого закона» в 1914 году. … В последние десять лет царствования Николая II был осуществлен своего рода «национальный проект»: программа строительства «школьных сетей», в частности, сетей школьных зданий по всей стране, обеспечивших доступность школ для всех детей Империи с радиусом 3 версты. … Во время царствования Николая II Россия прочно вошла в пятерку наиболее развитых стран в отношении уровня развития науки, научно-технического образования и «высокотехнологичных отраслей промышленности».

Да, к 1917 году Россия имела передовую науку и технику, в том числе свои авто и авиазаводы (выпускавшие уже и свои авиамоторы) и лучшие в мире морские верфи, и опередившие мировой уровень военные корабли (как эсминцы класса "Новик").

Хотя отставание в производительности труда и в расчете на душу населения с передовыми странами было еще велико, но в 1913-1917гг Россия уже уверенно входила в пятерку самых развитых и благополучных стран мира. Говорят, все достижения за эти годы – заслуга его министров (Витте, Столыпина, Коковцова), а Николай Второй, якобы, только мешал им. Полноте! Он избрал и назначил их, и все они (даже Витте, очень не любивший Николая) признавали, что смогли провести свои реформы только благодаря его доверию и поддержке – иногда вопреки яростному сопротивлению влиятельных оппонентов. 

В Эпилоге к своей книге (с.454 электронной версии) М. Зыгарь пишет:

"Царская семья, двор, члены правительства, черная сотня – тысячи человек не могли отказаться от своей веры в средневековый догмат о божественном происхождении царской власти. Их архаичная убежденность не позволяла России меняться, до последнего все эти люди сопротивлялись политическому развитию страны. Они раз за разом отметали все умеренные эволюционные сценарии."

Я думаю, вышеприведённые факты опровергают эту точку зрения, по крайней мере относительно самого Николая Второго (после 1905 года) и царского правительства (во все годы его царствования).

Конечно, Николай Второй не был идеальным правителем России, но он был последний нравственный и лучший правитель России, — да, лучший во весь ХХ век, и до сих пор.  

ЛИТЕРАТУРА 

(к моей книге «Император, который знал свою судьбу. И Россия, которая не знала»):

1. A Handy Reference on the Great War.  By Frederic L. Paxson, Edward S. Corwin,  Samuel R. Harding and  Guy Stanton Ford. Washington (USA): Division of Civic and Educational Cooperation of the Committee on Public Information, 1918.  (War Cyclopedia – N,  Nicholas II) (http://www.ww1accordingtobob.com/wcN.php  )

2. Aleksejev V., The last act a tragedy: new documents about the execution of the last Russian emperor Nicholas II – Yekaterinburg: Urals Branch of Russian Academy of Sciences, 1996.

3. Arthur L. Frothingham, Handbook of War Facts and Peace Problems. N-Y: Committee on organized education National security league. National security league, 19 West 44th Street New York, 1919 )

4. Henry Van Dyke, Fighting for peace.  New York: Charles Scribner's sons. 1917 ) (P. 132-133)

5. James M. Beck, The Evidence in the Case. A Discussion of the Moral Responsibility for the War of 1914, as Disclosed by the Diplomatic Records of England, Germany, Russia, France, Austria, Italy and Belgium. N-Y, L.: G. P. Putnam’s Sons, New York and London, 1915 (http://www.gutenberg.org/files/31457/31457-h/31457-h.htm  ) (P. 81, 106)

6. King G., Wilson P., The Resurrection of the Romanovs: Anastasia, Anna Anderson, and the World's Greatest Royal Mystery. – Hoboken, New Jersey: John Wiley & Sons,  2010.

7. Kurth P., The Mystery of the Romanov Bones.// Vanity Fair (monthly magazine, USA), January 1993. (http://www.peterkurth.com/ROMANOV.htm  )
8. Mystery Solved: The Identification of the Two Missing Romanov Children Using DNA Analysis. By Michael D. Coble1, Odile M. Loreille, Mark J. Wadhams, Suni M. Edson, Kerry Maynard, Carna E. Meyer, Harald Niederst;tter, Cordula Berger, Burkhard Berger, Anthony B. Falsetti, Peter Gill, Walther Parson, Louis N. Finelli. //PloS ONE.  San Francisco, California: Public Library of Science, an interactive open-access journal for the communication of all peer-reviewed scientific and medical research, March 11, 2009.)

9. Robbins R. G., Famine in Russia. 1891-1892. New York, London: Columbia University Press, 1975.

10. Vernadsky G.,  A History of Russia. New Home Library. New York: New Home Library, 1944.

11. А. И. Гучков рассказывает… \\ Вопросы истории, №7\8, 1991.

12. Анфимов А.М., Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России. 1891—1904  М.: Наука, 1984.

13. Архив истории труда в России. Книга 9. Петроград, 1923.

14. Беловинский Л. В., Энциклопедический словарь российской жизни и истории XVIII — начало XX в. М.: Олма, 2003.

15. Большая советская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия. 1969—1978

16. Боханов А. Н., Горинов М. М., История России с древнейших времен до конца XX века. М.: АСТ, 2003.

17. Бунич И. Л., Династический рок. СПб.: Нева, 2003.

18. Буркин А. И., Начало. М.: Купина, 1997.

19. Бьюкенен Дж., Мемуары дипломата. М.: Международные отношения, 1991. 

20. Валетов Т.Я., Фабричное законодательство в России до Октябрьской революции.\\ Труды исторического факультета МГУ. Экономическое обозрение. Вып.13, 2007.

21. Великий князь Александр Михайлович: Книга воспоминаний. М.: Вече, 2008.

22. Вильсон П., Кинг Г., Романовы. Судьба царской династии. М.: Эксмо, 2005.

23. Витте С. Ю., Воспоминания. М.: Соцэкгиз, 1960.
24. Волков С. В., Интеллектуальный слой в советском обществе. М.: ИНИОН РАН, 1999.

25. Волженкин Б. В., Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX — начала XX в. \\ Правоведение. 1991, № 2

26. Волкогонов Д., Ленин. Политический портрет. М.: Изд-во "Новости", 1994

27. Волтерс Р., Специалист в Сибири. Новосибирск: Свиньин и сыновья, 2007

28. Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. М.: Политиздат, 1990.

29. Всемирная история  (Издание в 24 томах. Т. 19. Первая мировая война) / А. Н. Бадак, И. Е. Войнич, Н. М. Волчек и др. М.:"Аст", Минск :"Харвест", "Литература" 1997-2001

30. Всесоюзная перепись населения 1937 г.  М.: изд-во ИРИ РАН, 1991.

31. Гамбаров А. В., В спорах о Нечаеве. М.: Московский рабочий, 1926.

32. Герасимов А. В., На лезвии с террористами… М.: Товарищество русских художников, 1991.

33. Глобачев К. И., Правда о русской революции: Воспоминания бывшего начальника Петроградского охранного отделения. . М.: РОССПЭН. 2009.

34. Горький А. М., Мать. Полное собрание сочинений. Художественные произведения. Т.8. М.: Наука, 1970.

35. Грамотность в России к X съезду Советов. М.: ЦСУ, 1920.

36. Громыко М. М., Мир русской деревни. М.: Молодая гвардия, 1991.

37. Гурко В. И., Война и революция в России. Мемуары командующего Западным фронтом. 1914-1917. М.: Центрполиграф, 2007. 

38. Деникин А. И., Очерки русской смуты. М.: Наука, 1991.

39. Давыдов М.А., Гарскова И.М. «Динапика землеустройства в ходе столыпинской анрарной реформы. Статистический анализ» – Информационный бюллетень. Ассоциация «История и компьютер» № 26, 2000 г., Москва.

40. Елюти О. Опыт кооперации в России. – Сборник статей «Наука – это жизнь». (http://nauka.relis.ru/01/0305/01305058.htm )

41. Ерошкин Н. П., История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1983.

42. Жевахов Н. Д., Воспоминания товарища Обер-Прокурора Святейшего Синода князя Н. Д. Жевахова. СПб: Царское дело, 2007

43. Зайончковский П. А., Российское самодержавие в конце XIX столетия. М.: Мысль, 1970.

44. Засосов Д.А., Пызин В.И., Из жизни Петербурга 1890-1910-х годов. — Л.: Лениздат, 1991.

45. Звягинцев А. Г., Под сенью русского орла. Генерал-прокуроры России. М.: ИД Довгань, 1997.

46. История рабочих Ленинграда. 1703-1965. Том 2. 1917-1965. Л.: Наука, 1972

47. История России. XX век: 1894-1939 / под ред. Зубова А. Б. М.: Астрель, 2009

48. Карамзин Н. М., История государства Российского в 12-ти томах. Т.4/ Под ред. А. Н. Сахарова. – М.: Наука, 1991.

49. Катков Г. М. Февральская революция. М.: Русский путь, 1997.

50. Китанина Т. М., Война, хлеб, революция. Продовольственный вопрос в России. 1914–октябрь 1917 г. – Л.: Наука, 1985.

51. Кобылин В. С., Анатомия измены. СПб.: Царское дело, 2005.

52. Коковцов В. Н., Из моего прошлого. Воспоминания. М.: Современник, 1991.

53. Коняев Н. М., Гибель красных Моисеев. Начало террора. 1918 год. М.: Вече, 2004

54. Кронштадтская трагедия 1921 года // Вопросы истории. 1994. №№ 4-7.

55. Крупская Н.К., Педагогические сочинения. М.: Издание Академии педагогических наук РСФСР, 1960 (Том 9. Статья "Очередные задачи в деле ликвидации неграмотности и малограмотности", 1934

56. Куприянова Л.В., "Рабочий вопрос" в России во второй половине XIX — начале XX вв.// История предпринимательства в России. Кн. 2. Вторая половина XIX — начало XX вв. — М.: РОССПЭН, 1999.

57. Курлов П. Г., Гибель Императорской России. М.: Современник, 1992.

58. Курт П., Анастасия. Загадка Великой княжны. М.: Захаров, 2005.

59. Лабиринт для инноваций. Обозрение инновационной ситуации в России // Российские изобретения, май 2008 (http://inventions.ru/comment_1241812459.html ).

60. Ленин В. И., Полное собрание сочинений, 5-е издание. М.: Издательство политической литературы, 1967.

61. Лизунов П. В., Российское общество и фондовая биржа во второй половине XIX — начале ХХ в. / Экономическая история: Ежегодник. 2005. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2005.

62. Литвинов-Фалинский В. П., Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России. СПб., 1900.

63. Марченко А., Россия накануне  1917-го.\\ "Чистый мир", 2005
64. Мельгунов С.П., На путях к дворцовому перевороту. Заговоры перед революцией 1917 г. М.: Бородино-Е, 2003.

65. Мельгунов С. П., Судьба императора Николая II после отречения. Историко-критические очерки. М.: Вече, 2005.

66. Мемуары графа Павла Николаевича Игнатьева. – Фонд Бахметьевского архива при Колумбийском университете, США 

67. Милютин Д. А., Дневник. Т.4 (1881-1882). М.: Изд-во ГБЛ, 1950.

68. Миронов Б. Н., Социальная история России. Т. 2. – СПб.: Дм. Буланин, 1999.

69. Можаев Б. А., Затмение. М.: Труд, 1995.

70. Мозгунова Г., Предки Ю. А. Гагарина // Москва, №7, 2006.

71. Мультатули П. В., Господь да благословит решение мое… СПб.: Держава: Сатисъ, 2002

72. Мультатули П. В., Забытая война: Россия и Германия в первой мировой войне 1914—1918. СПб.: Изд-во ТЦ "Борей-АРТ", 1998. (Мультатули П.В. Как Россия вступила в Первую мировую войну [Электронный ресурс] // Академия Российской истории: [сайт]. 2008 )

73. Мультатули П. В., Свидетельствуя о Христе до смерти. СПб.: Держава: Сатисъ, 2007

74. Мурзин А., В Санкт-Петербурге похоронены не останки царской семьи? // Урал, №7, 2004.

75. Назаров М., Россия накануне революции и Февраль 1917 года // Наш современник. №2, 2004

76. Нечаев С. Г., Катехизис революционера / Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. М.: Археографический центр, 1997. (С. 244-248)

77. Нефедов С. А., Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. Конец XV–начало XX века. – Екатеринбург: Издательство УГГУ, 2005.

78. Новосельский С. А., Влияние войны на естественное движение населения. Труды Комиссии по обследованию санитарных последствий войны, 1914-1920 годов. М., 1923.

79. Ольденбург С. С., Царствование императора Николая II. СПб.: Петрополь, 1991 (Первое издание Белград, 1939)

80. Палеолог М., Царская Россия во время мировой войны. М.: Международные отношения, 1991.

81. Перепись населения 1937 года: вымыслы и правда. А.Г. Волков. – Перепись населения СССР 1937 года. История и материалы.  /Экспресс-информация. Серия "История статистики". Выпуск 3-5 (часть II). М., 1990

82. Писарькова Л., Много ли чиновников было в России? \\ Отечественные записки. №2, 2004. 

83. Платонов О. А., Криминальная история масонства 1731—2004 гг. М.: Эксмо, Алгоритм, 2005.

84. Платонов О. А., Николай Второй в секретной переписке. М.: Алгоритм, 2005

85. Платонов О. А., Терновый венец России (История русского народа в XX веке), Том 1. М.: Алгоритм, 2009.

86. Позднышев С. Д., Распни Его. Париж: (авторское издание), 1952 (http://rbr.lib.unc.edu/cm/card.html?source_id=00326  )

87. Полеванов В.П.,  Россия: цена жизни. \\ "Экономические стратегии", №1, 1999.

88. Поляков Ю.А., Жиромская В.Б., Киселев И.Н., Полвека под грифом "секретно. – М.: Наука, 1996.

89. Правительственный Вестник. 20 января (2 февраля) 1905, № 15, стр. 3.

90. Прокопович С. Н., Народный доход в западноевропейских странах. – М.-Л., 1930.

91. Прохоров Б. Б., Здоровье россиян за сто лет // Человек, №2. 2002

92. Пушкарев С. Г., Обзор русской истории. М.: Наука, 1991.

93. Радзинский Э. С., Николай II. Жизнь и смерть. М.: Вагриус, 1997.

94. Революция защищается. Свердловск: Средне-Уральское кн. Изд-во, 1989.

95. Романов Б. А., Очерки дипломатической истории Русско-японской войны (1895—1907). М.-Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1947.

96. Российская педагогическая энциклопедия. М.: Большая Российская энциклопедия, 1993.

97. Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб.: РАН, Институт Российской истории, 1995.

98. Сапрыкин Д. Л., Образовательный потенциал Российской Империи. М.: ИИЕТ РАН, 2009.

99. Свод законов Российской империи /КонсультантПлюс: Классика российского права (http://civil.consultant.ru/code/ ).

100. Святитель Николай Сербский, Письмо священнику К. о мировом кризисе 1929 года // Вечный зов. Октябрь, 2009.

101. Сидоров А. Л., Финансовое положение России в годы первой мировой войны, 1914—1917 гг. М.: Изд-во АН СССР, 1960

102. Сидоровнин Г. П., П. А. Столыпин. Жизнь за отечество. Саратов: Терра-Книжный клуб, 2002.

103. Соболева И.А., Принцессы немецкие — судьбы русские. СПб.: Питер, 2008

104. Соколов Н. А., Убийство царской семьи. М.: Советский писатель, 1991.

105. Соколова Л., Когда горит свеча. СПб: Никольское кладбище Александро-Невской Лавры. Вып.2.-СПб, 2005.

106. Солженицын А. И., Двести лет вместе. М.: Русский путь, 2001.

107. Спиридович А. И., Великая Война и Февральская Революция 1914-1917 гг. Минск: Харвест, 2004.

108. Старцев В. И., Русское политическое масонство начала XX века. СПб:  Изд-во имени Н.И. Новикова, 1996. С.150.

109. Стариков Н., Кто убил Российскую империю? – М.: Яуза, ЭКСМО. 2006.

110. Степанов А.Д., Книга русской скорби. М.: Энциклопедия Русского Народа. 2003 (Первое издание КРС: Вып. 1—14. СПб., 1908—1914).

111. Струмилин С.Г., Очерки экономической истории России. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1960.

112. Струмилин С.Г., Заработная плата и производительность труда в русской промышленности. – М.: Вопросы труда, 1923.

113.  Thery Edmond. La transformation economique de la Russie. – Paris, 1914

114. Устав о промышленном труде Российской Империи / Киселев И. Я. Трудовое право России. М.:, 2001. (http://www.hist.msu.ru/Labour/Law/ustav.htm  )

115. Уткин А. И., Первая мировая война. М.: Алгоритм, 2001.

116. Фельдман М.А., Стимулы к труду в промышленности Урала в первые десятилетия XX века. Экономическая история. Обозрение. Выпуск 12 / М.: Изд-во МГУ, 2006. (Труды исторического факультета МГУ: Вып. 35). (http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB12/index.html  )  (http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB12/feldman.pdf  )

117. Хаген М., Ленский расстрел 1912 года и российская общественность // Отечественная история. № 2, 2002.

118. Хрущев Н. С., Воспоминания. Ч. II. М.: Вагриус, 1997.

119. Царственные мученики в воспоминаниях верноподданных. М.: Сретенский монастырь, Новая книга, Ковчег, 1999.

120. Чукарев А. Г., Тайная полиция России (1825-1855 гг.). М.: Кучково Поле, 2005.

121. Шамбаров В. Е., Белогвардейщина. М.: Эксмо-Пресс, 2002.
122. Шамбаров В. Е., За Веру, Царя и Отечество. М.: Алгоритм, 2003.

123. Шигалин Г. И., Военная экономика в первую мировую войну. М.: Воениздат, 1956.

124. Шишов А. В., Неизвестные страницы Русско-японской войны. 1904-1905 гг. М.: Вече, 2004.

125. Шуб Д. Н., Политические деятели России (1850-х—1920-х гг.) (гл. 2 “Русские предтечи Ленина” IV. Бакунин, Нечаев и Ленин). Нью-Йорк: Издание «Нового журнала», 1969.

126. Эллман М., Голод 1947 г. в СССР // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л. И. Бородкина. Вып. 10. М., 2005.

127. Энгельгардт А. Н., Из деревни: 12 писем 1872-1887 гг. М.: Наука, 1999.

128.    Юшков С. В., История государства и права СССР. М.: Гос. изд-во юридической литературы, 1961.