Как интересно! Почитаю Ваш рассказ. У меня, сколько могу судить, семья самая обыкновенная, «рабоче-крестьянская», и никто из великих про нее не написал:). Тем не менее, тоже очень много достойных людей, на которых можно равняться. Мой прадед, например, 50 лет проработал на металлургическом заводе на Урале, за что получил орден Ленина. Бабушка, будучи студенткой Ленинградского горного института, пережила блокаду, чудом выжила… и таким же чудом дожила потом до 97 лет. В общем, обычные необыкновенные люди. Как многие. Думаю, это всем полезно — изучать истории своих семей… В том числе, чтобы лучше понимать самих себя.
Мне оказалась очень близка эта тема семейных истоков, родства!.. Как раз сейчас пытаюсь составлять генеалогическое древо своей семьи. Это сложно. Потому что среди родственников старшего поколения много «Иванов, не помнящих родства». Да оно и понятно, пожалуй: XX век, войны, всех разбросало по городам — странам… Спасибо за такое неожиданное созвучие тем, еще и поэтическое вдобавок! Замечательная генеалогия у Вас, Елена! Есть с кого брать пример.
Во втором выставленном стихотворении, в общем-то, аналогичные проблемы. Тоже можно отметить избыточность образов, впечатлений и их рассогласованность. Много экспрессии, нагнетания: «плюхнулось солнце», «тревожно окрест», «алым цветом залились небеса», «надсадно кричат», «надрывный, пугающий треск». Кажется, будто это какой-то зимний хаос, сибирский апокалипсис, ан нет — «чудная сказка»!.. Непонятно, откуда такой вывод. Ну, и по мелочи: «Лисьи следы повернули лукаво \\ Там, не замёрзшая, где полынья». Тогда уж «не замерзшая» без запятых, а лучше бы как-то по-другому, чтобы не разделялось определение с существительным, к которому оно относится. «Стыло, морозно, тревожно окрест» — здесь, по сути, вид логической ошибки: сначала пишется о погоде (стыло, морозно), потом — в той же строке — о настроении, атмосфере (тревожно). Уместнее тогда уж было бы третий синоним дать тоже о погоде, с усилением — получилась бы градация. Не очень удачным показался мне образ сосен, «обернутых холстами». Хотя в общем-то и понятно, о чем идет речь. А вот «лукаво повернувшие лисьи следы», «уставший закат», «затаившиеся стрелки на тройке» — это, по-моему, интересные авторские находки! Как-то так.
Очень тонко передана психология подростка. И да, как это знакомо, когда мама не умеет говорить о личном: «Кате приходится терпеливо выслушивать мамины нотации на самые скучные темы: «О вреде никотина и алкоголя», «О болезни немытых рук», «О нежелательной беременности»…»…
Здравствуйте! Спасибо за приглашение поучаствовать в разборе. Всё основное уже написали «ранние пташки». Мне остается лишь систематизировать написанное и добавить пару комментариев от себя. Ключевая проблема стихотворения, на мой взгляд, – это дисгармоничность. Причем выражается она на всех уровнях. Это и грамматические несоответствия. Например, «В тереме спит, никуда не выходит, \\ Белой колдунье не надо спешить». Если уж написали «спит», то дальше должен стоять именительный падеж. Это и нагромождение звуков, сквозь которое подчас сложно продраться: «Злата да серебра ссыпано много...». Сплошные «з»-«с». Это даже прочитать сложно, без свиста!.. На такой строке хорошо отрабатывать дикцию, но для стихотворения это не очень-то подходит… Это и смысловые несоответствия, уже неоднократно упомянутые «тайга» и «джунгли», «лес» и «щеколда». Не украшают стих и плеоназмы. «Ярко лучится под солнцем огня». Ярко, солнце, огонь… и это все в одной строке – ну, too much of a good thing!.. Аналогичный пример: «Плавно ступает зима, тихо, томно...». И плавно, и тихо, и томно!.. А в итоге отчетливый образ не создается. Все та же дисгармония – распадающиеся образы, падающий лес, недостроенный мир. Что удивило. С одной стороны, богатство образов, красок, много синонимичных слов, всё – через край!.. С другой стороны, подчас наблюдается лексическая бедность, повторы буквально через строку: «ярко лучится» и тут же – «яркие краски»… А ведь здесь как раз уместнее были бы синонимы. Завершу свой обзор чужим советом. Когда-то я услышала такой комментарий, в адрес прозы, и для меня он оказался ценным: «Текст не должен быть компотом. Одна строка – одна мысль. Один абзац – один образ. Одна страница – одно действие». Движение наших мыслей хаотично, но, переводя их в слова, стоит соблюдать последовательность. Для того чтобы быть понятым окружающими. Лучше взять что-то одно и интересно это обыграть, чем пытаться использовать все красивые метафоры, пришедшие в голову, одновременно. Они от этого стираются, как стираются наши эмоции от переизбытка впечатлений. Из положительных моментов я бы отметила в первую очередь внимательность автора к деталям, способность подмечать странное, необычное — в обыденном. По сути, это исток поэзии. Порадовали интересные образы, среди которых мне запомнились «тишина подо льдом», «хранитель тишины», «связка гирлянд с новогодних зеркал», «белая колдунья в тереме»… Спасибо автору за смелость, критикам – за необходимую долю дотошности, всем – за внимание.
Присоединяюсь к словам искренней благодарности в адрес уважаемых авторов, организаторов конкурса и, конечно же, жюри! P.S. Отдельное спасибо Надежде Кубенской, за то, что она отметила и мой текст, да еще и вместе с теми авторами, чьи тексты мне самой показались очень сильными! Такое внимание и поддержка действительно важны. Благодарю Вас!
Невероятно романтично и душевно!!! И сразу два замечательных воспоминания навеяли своим текстом — пастернаковское стихотворение «Снег идет» и фильм Вима Вендерса «Небо над Берлином»!..
VitaLina, мне, правда, очень приятно, что Вы прочли! До Вас мне далеко, по степени трогательности и пронзительности многие Ваши строки — это просто «бомба ускоренного действия» . Но я буду продолжать учиться! Здорово, что на этом портале есть у кого перенимать опыт:). Спасибо Вам большое — и за то, что пишете, и за неравнодушие!
Елена, спасибо за комментарий! Понятно, что по сути так оно и есть. Здесь мне скорее не нравится само слово «деструктивный», поскольку оно имеет негативную коннотацию, а потому может служить почвой для того же «навешивания ярлыков», в адрес критика. Дискуссия интересная, спасибо за возможность подобного обсуждения!
Татьяна, плюс один: «Я уже выше говорила и повторю — говоря даже жёсткую правду, не надо быть жестокими». Соглашусь также и с тем, что «выискивать недостатки в произведении, исходя из того, Автор хороший или плохой Человек, неверно». Не только потому, что «тогда нужно прежде всего знать личность критика, а то, может, он проиграл автору, а теперь отрывается», хотя это, безусловно, резон:). Но еще и потому, что знакомство с биографиями писателей — это вообще сплошные «утраченные иллюзии» :). Кто картежник, кто психопат, кто бабник, а кто и гомосексуалист, прости господи!.. ))) Но… если бы тот же Достоевский не играл в рулетку, то мы бы, вероятно, не имели удовольствия прочесть его «Игрока». Так что морализаторство здесь как-то неуместно.
Уважаемый Виктор, отчасти я с Вами согласна! Безусловно, и личность стоит за самим произведением, чего нельзя не замечать, и все мы живые люди — бессознательно примешиваем свое отношение к тексту. Но с другой стороны, много примеров, и среди классиков, когда здравой оценке произведения мешало предвзятое отношение. Например, взять тех же Достоевского — Тургенева, которые всю жизнь конфликтовали и много несправедливого в адрес творчества друг друга сказали. (По сути — друг о друге говорили). А курс лекций Набокова, с его выставлением баллов?.. Это же сплошное «личное отношение». Читать интересно, но на его оценки «рядовым» читателям не стоило бы опираться…
В научном мире, и Вы, полагаю, об этом знаете, есть что-то вроде «слепого оценивания». Когда рецензент не известен авторам, а авторы — рецензенту. Это мне кажется более продуктивной моделью и для пишущего, если он действительно хочет узнать непредвзятое мнение о своем тексте, и для критиков, которым тем интереснее разгадывать, кто написал тот или иной текст. На данном сайте тоже периодически такое практикуется. Это, пожалуй, и есть самая разумная модель взаимодействия читателей — критиков. А лайки и комментарии — это скорее про живое общение и дружеское подбадривание.
Но на самом деле (!), я писала немного про другое:). Про переход на личности, который практикуется у нас в обществе под видом критики, еще начиная со школьных времен. Обычно это обобщенные замечания вроде: «Иванов, ты никогда без ошибок не можешь!», «Ну ты, Петрова, вечно что-нибудь скажешь — лучше бы молчала!», «Это очень в твоем духе!» и т.п. Подобный переход на личности и «навешивание ярлыков», на мой взгляд, недопустимы. Все остальное, думаю, приемлемо, хотя и может быть сколь угодно субъективным.
Меня в обсуждении критики немного удивили два момента. Во-первых, само это определение «критика без запроса». Мне кажется, если человек выставляет свои строки в интернете, на каком-либо сайте, то тем самым он уже «спрашивает» окружающих об их реакции. Да, кто-то выскажется, кто-то пройдет мимо. Но в любом случае чьи-то написанные слова, пусть даже нелестные, уже нельзя будет назвать «критикой без запроса». Не хочешь, чтобы комментировали — не выставляй. Это как с любой соцсетью. Второе, мне, если честно, не очень понятно деление на «конструктивную» и «деструктивную» критику. На красном табло в тексте указано, что «деструктивно критикуют 80 процентов критиков». Само по себе это тоже деструктивное утверждение, ни на чем не основанное притом. Из серии «британские ученые подсчитали»...:). Я бы скорее поделила критику на «критику по сути» и «бессодержательную». Если критика по делу, то она всем стремящимся к развитию нужна. Остальное — это уже вопрос реакции, и зависит от конкретного человека, его психотипа. Для кого-то любая, даже негативная ремарка, лучше, чем ее отсутствие, лишь бы внимание привлечь, кто-то любой комментарий, даже нейтральный по сути, воспринимает в штыки… Ну, и понятно (не всем:)), что критиковать надо не человека в целом, а его текст (произведение)! Об этом действительно многие забывают, и переходят на личности. Впрочем, такое и с похвалой нередко встречается.
У меня, сколько могу судить, семья самая обыкновенная, «рабоче-крестьянская», и никто из великих про нее не написал:). Тем не менее, тоже очень много достойных людей, на которых можно равняться. Мой прадед, например, 50 лет проработал на металлургическом заводе на Урале, за что получил орден Ленина. Бабушка, будучи студенткой Ленинградского горного института, пережила блокаду, чудом выжила… и таким же чудом дожила потом до 97 лет. В общем, обычные необыкновенные люди. Как многие. Думаю, это всем полезно — изучать истории своих семей… В том числе, чтобы лучше понимать самих себя.
Рада, что совет пригодился. Он изложен в моей авторской обработке, дословно не помню, но по сути — именно такой… :).
Ну, и по мелочи: «Лисьи следы повернули лукаво \\ Там, не замёрзшая, где полынья». Тогда уж «не замерзшая» без запятых, а лучше бы как-то по-другому, чтобы не разделялось определение с существительным, к которому оно относится. «Стыло, морозно, тревожно окрест» — здесь, по сути, вид логической ошибки: сначала пишется о погоде (стыло, морозно), потом — в той же строке — о настроении, атмосфере (тревожно). Уместнее тогда уж было бы третий синоним дать тоже о погоде, с усилением — получилась бы градация. Не очень удачным показался мне образ сосен, «обернутых холстами». Хотя в общем-то и понятно, о чем идет речь.
А вот «лукаво повернувшие лисьи следы», «уставший закат», «затаившиеся стрелки на тройке» — это, по-моему, интересные авторские находки! Как-то так.
Ключевая проблема стихотворения, на мой взгляд, – это дисгармоничность. Причем выражается она на всех уровнях. Это и грамматические несоответствия. Например, «В тереме спит, никуда не выходит, \\ Белой колдунье не надо спешить». Если уж написали «спит», то дальше должен стоять именительный падеж. Это и нагромождение звуков, сквозь которое подчас сложно продраться: «Злата да серебра ссыпано много...». Сплошные «з»-«с». Это даже прочитать сложно, без свиста!.. На такой строке хорошо отрабатывать дикцию, но для стихотворения это не очень-то подходит… Это и смысловые несоответствия, уже неоднократно упомянутые «тайга» и «джунгли», «лес» и «щеколда».
Не украшают стих и плеоназмы. «Ярко лучится под солнцем огня». Ярко, солнце, огонь… и это все в одной строке – ну, too much of a good thing!.. Аналогичный пример: «Плавно ступает зима, тихо, томно...». И плавно, и тихо, и томно!.. А в итоге отчетливый образ не создается. Все та же дисгармония – распадающиеся образы, падающий лес, недостроенный мир.
Что удивило. С одной стороны, богатство образов, красок, много синонимичных слов, всё – через край!.. С другой стороны, подчас наблюдается лексическая бедность, повторы буквально через строку: «ярко лучится» и тут же – «яркие краски»… А ведь здесь как раз уместнее были бы синонимы.
Завершу свой обзор чужим советом. Когда-то я услышала такой комментарий, в адрес прозы, и для меня он оказался ценным: «Текст не должен быть компотом. Одна строка – одна мысль. Один абзац – один образ. Одна страница – одно действие». Движение наших мыслей хаотично, но, переводя их в слова, стоит соблюдать последовательность. Для того чтобы быть понятым окружающими. Лучше взять что-то одно и интересно это обыграть, чем пытаться использовать все красивые метафоры, пришедшие в голову, одновременно. Они от этого стираются, как стираются наши эмоции от переизбытка впечатлений.
Из положительных моментов я бы отметила в первую очередь внимательность автора к деталям, способность подмечать странное, необычное — в обыденном. По сути, это исток поэзии. Порадовали интересные образы, среди которых мне запомнились «тишина подо льдом», «хранитель тишины», «связка гирлянд с новогодних зеркал», «белая колдунья в тереме»…
Спасибо автору за смелость, критикам – за необходимую долю дотошности, всем – за внимание.
P.S. Отдельное спасибо Надежде Кубенской, за то, что она отметила и мой текст, да еще и вместе с теми авторами, чьи тексты мне самой показались очень сильными!
Дискуссия интересная, спасибо за возможность подобного обсуждения!
Соглашусь также и с тем, что «выискивать недостатки в произведении, исходя из того, Автор хороший или плохой Человек, неверно». Не только потому, что «тогда нужно прежде всего знать личность критика, а то, может, он проиграл автору, а теперь отрывается», хотя это, безусловно, резон:). Но еще и потому, что знакомство с биографиями писателей — это вообще сплошные «утраченные иллюзии» :). Кто картежник, кто психопат, кто бабник, а кто и гомосексуалист, прости господи!.. ))) Но… если бы тот же Достоевский не играл в рулетку, то мы бы, вероятно, не имели удовольствия прочесть его «Игрока». Так что морализаторство здесь как-то неуместно.
В научном мире, и Вы, полагаю, об этом знаете, есть что-то вроде «слепого оценивания». Когда рецензент не известен авторам, а авторы — рецензенту. Это мне кажется более продуктивной моделью и для пишущего, если он действительно хочет узнать непредвзятое мнение о своем тексте, и для критиков, которым тем интереснее разгадывать, кто написал тот или иной текст. На данном сайте тоже периодически такое практикуется. Это, пожалуй, и есть самая разумная модель взаимодействия читателей — критиков. А лайки и комментарии — это скорее про живое общение и дружеское подбадривание.
Но на самом деле (!), я писала немного про другое:). Про переход на личности, который практикуется у нас в обществе под видом критики, еще начиная со школьных времен. Обычно это обобщенные замечания вроде: «Иванов, ты никогда без ошибок не можешь!», «Ну ты, Петрова, вечно что-нибудь скажешь — лучше бы молчала!», «Это очень в твоем духе!» и т.п. Подобный переход на личности и «навешивание ярлыков», на мой взгляд, недопустимы. Все остальное, думаю, приемлемо, хотя и может быть сколь угодно субъективным.
Ну, и понятно (не всем:)), что критиковать надо не человека в целом, а его текст (произведение)! Об этом действительно многие забывают, и переходят на личности. Впрочем, такое и с похвалой нередко встречается.